Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-3549/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10547/2011-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-3549/2011,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Головиной Галины Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс", Департаменту по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга

об оспаривании стоимости объекта недвижимости, разрешения разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головина Галина Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс», (далее – общество «Трансэнергоресурс»), Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга (в настоящее время - департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга; далее - департамент), администрации г.Екатеринбурга (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 №470, подготовленном обществом «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – «Помещения (литер А1), номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№1-10, 12-14; 1 этаж – помещения №№1-17, 2 этаж – помещения №№1-14, площадь общая 1110,9 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38», в сумме 45 880 000 руб. без учета НДС. Кроме того, предприниматель просила обязать департамент заключить договор №528 купли-продажи указанного объекта на условиях п.2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п.2.1 «Цена объекта составляет 24 088 983 руб.05 коп, НДС не предусмотрен».  п.6.1 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 2.1 договора № 528 от 15.12.2010 утвержден в следующей редакции: «Цена объекта составляет 45 880 000 руб. Пункт 6.1 договора утвержден в следующей редакции: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно». В удовлетворении требования о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 №470, подготовленном обществом, об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда в размере 45 880 000 рублей, без НДС, отказано. В удовлетворении требований к департаменту отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда от 13.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2012 решение суда от 13.09.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

До рассмотрения спора по существу, предприниматель отказалась от требований о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 24.09.2010 №470, подготовленном обществом «Трансэнергоресурс», об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда в сумме 45 880 000 руб. без учета НДС; об обязании Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить договор №528 купли-продажи указанного объекта на условиях п.2.1, 6.1 договора в редакции истца, а именно: п.2.1 «Цена объекта составляет 28425000рублей, в т.ч. НДС. Покупатель исчисляет, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».

Частичный отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении требований об обязании Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить договор №528 купли-продажи указанного объекта на условиях п. 6.1 договора в редакции истца, а именно: п.6.1 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно».

Общество «Трансэнергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 54 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 требования общества «Трансэнергоресурс» удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратилась в апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает, что вывод суда  о том, что интересы общества «Трансэнергоресурс» в суде представляли сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс», не подтверждается материалами дела. Кроме того считает, что кроме услуг по подготовке процессуальных документов в рамках договора на оказание юридических услуг были оказаны услуги, не относящиеся к категории судебных (такие как изучение документов, консультирование заказчика).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде общество «Трансэнергоресурс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 №5.

В подтверждение понесенных расходов обществом «Трансэнергоресурс» представлены договор №5 от 01.08.2011, платежное поручение от 26.12.2011 №197 на сумму 54 000 руб., акт от 02.03.2012 №3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество «Трансэнергоресурс» (заказчик) поручает, а  общество  с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (исполнитель)  принимает на себя  обязательство  оказать  заказчику комплекс информационных, консультационно-справочных юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по иску индивидуального предпринимателя Головиной Г.И. по делу А60-3549/2011.

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору  определяется в сумме 54 000 руб.

02.03.2012 между заказчиком и исполнителем подписан акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг на сумму 54 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 54 000 руб. подтверждается платежным поручением № 197 от 26.12.2011. (т.д. 7, л.д.69).

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Кодекса, приняв во внимание предмет спора, обстоятельства дела, принятое решение, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 54 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт представления интересов общества сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс», не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дело доказательствам: трудовой договор от 10.10.2011 №4 и приказ о приеме работника на работу от 10.10.2011 №5 Жарко Е.И., участвовавшей от имени общества (т. 7, л.д. 76).

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в суде могут выступать как адвокаты, так и оказывающие юридическую помощь лица.

Принимая во внимание, что полномочия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «группа компаний «Метрикс». были оформлены доверенностями от общества «Трансэнергоресурс» в соответствии с требованиями ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в доверенностях ссылки на общество с ограниченной ответственностью «группа компаний «Метрикс», правового значения не имеет.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Кодекса являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-3549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина