Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-26414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12061/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-26414/2012,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Николаевне

о взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Ольге Николаевне (далее – предприниматель) о взыскании 810 808 руб. 94 коп., в том числе долг по кредитному договору № 9150506 от 19.10.2011 в сумме 755 346 руб. 80 коп., проценты по кредиту в сумме 49 278 руб. 93 коп. и пени в сумме 6 183 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания, а также не получала искового заявления, в связи с чем была лишена возможности выразить свое возражение относительно  исковых требований и представить письменный отзыв. Кроме того указывает, что в решении суда не отражена сумма в размере 200 000 руб., которая ею уплачена банку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем заключен кредитный договор от 19.10.2011 № 9150506, на основании которого заемщику предоставлены заемные денежные средства в сумме 850 000 руб.  сроком до 10.10.2014  под 24% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться по графику, указанному в приложении N 2 к названному договору.

В соответствии с п. 2.3.2 Условий и правил кредитования (приложение №1 к договору) заемщик обязан уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и  в день окончательного погашения  кредита.

По состоянию на 23.05.2012 сумма задолженности по основному долгу кредита, начисленным процентам и пени уплачены предпринимателем не полностью.

Нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и предоставления кредита в размере 850 000 руб. подтверждаются представленными в дело доказательствами. Поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по кредиту ответчиком не оспаривается, суд руководствуясь ст. 309, 310, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования о взыскании долга, процентов и пеней.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что он в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был извещен о времени и месте судебного заседания, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.

Как видно из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2012 была направлена 19.06.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62099350538646) ответчику по адресу: ул. Культуры, д. 106, кв. 33, г. Челябинск, 454071, Россия.

Согласно имеющейся в деле копии паспорта, предприниматель зарегистрирована по этому адресу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан тот же адрес, по которому было направлено определение о  принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо (почтовый идентификатор 62099350538646) подлежит возврату отправителю в связи с тем, что истек срок хранения. Данное письмо вернулось в суд 08.07.2012.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Доводов относительно отсутствия просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо долг в ином размере, апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии решения не был учтен платеж, осуществленный предпринимателем на сумму 200 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные в материалы дела платежные поручения на перечисление предпринимателем денежных средств, учтены банком при расчете суммы иска (л.д. 16), доказательств того, что какие-либо из платежей не были учтены, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Ходатайство предпринимателя об отказе от апелляционной жалобы, направленное в письменном виде, апелляционным судом не рассматривается, поскольку поступило в суд апелляционной инстанции 20.11.2012 после рассмотрения дела и принятия резолютивной части постановления 19.11.2012.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 100 руб., а доказательств доплаты на сумму 1900 руб. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-26414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305745214500019, ИНН 745223362375) в доход федерального бюджета 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина