Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-18587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12210/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-18587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А. А.

судей                                                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ридан», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.»,  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Ридан»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-18587/2012,

вынесенное судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ридан» (ОГРН 1085907000882, ИНН 5907036777)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» (ОГРН 1075906006824, ИНН 5906077555)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

14.09.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Ридан» (далее - ООО «Ридан», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» (далее – ООО «СПК им. Никольского А.П.», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 673 291 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 года исковое заявление было принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 15.11.2012 года на 10 час. 00 мин.

27.09.2012 года в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований 3 673 291 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2012 года в удовлетворении  заявления истца о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом злонамеренного уклонения ответчика от возврата неосновательно полученных и сбереженных денежных средств.

Указывает на то, что в отношении ответчика был вынесен ряд судебных решений о взыскании задолженности.

Полагает, что затруднительный характер исполнения судебного акта обуславливается наличием ряда исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика.

Обращает внимание, что ответчиком не выполняются требования по исполнительным документам на общую сумму 131 481 руб. 88 коп.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Ридан» в качестве основания для обеспечения иска ссылалось на наличие информации о том, что ООО «СПК им. Никольского А.П.» является должником по многим возбужденным исполнительным производствам, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным  исполнение  решения суда в случае удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, вероятности причинения истцу значительных убытков в случае неприменения заявленной обеспечительной меры истцом не представлено; отсутствуют доказательства злонамеренного уклонения от возврата неосновательно полученных и сбереженных денежных средств, принятия мер по сокрытию либо уменьшению имущества, достаточного для исполнения решения суда по настоящему делу; довод о значительном размере и длительном невозврате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятие мер по обеспечению иска; сама по себе ссылка заявителя на то, что взыскание с ответчика денежных средств может быть затруднительно не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленного ходатайства; истец не доказал факт существования реальной угрозы для исполнения судебного решения; истребуемая истцом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заявителя, ответчика, права других кредиторов ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55)  разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в обоснование своего заявления ссылается лишь на то, что ООО «СПК им. Никольского А.П.» является должником по многим возбужденным исполнительным производствам на общую сумму 131 481 руб. 88 коп.

Вместе с тем, наличие в производстве арбитражного суда исков, по которым ООО «СПК им. Никольского А.П.» является ответчиком, а также возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что исполнение решения суда по настоящему делу будет затруднительно или невозможно, так как доказательств недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований всех кредиторов не представлено.

Кроме того, неисполнение ООО «СПК им. Никольского А.П.» обязательств перед кредиторами в добровольном порядке само по себе не означает невозможность принудительного исполнения судебных актов.

Сведения об отсутствии у должника ликвидного имущества, доказательства невозможности исполнения решения суда за счет имущества должника в деле также отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения обязательства по возврату денежных средств ООО «Ридан».

Данных, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение, обременение либо вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах 3 673 291 руб. 61 коп. может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, значительно затруднить финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обращение ООО «Ридан» с заявлением о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, поскольку в деле не имеется доказательств совершения ООО «СПК им. Никольского А.П.» действий, создающих реальную угрозу неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу № А50-18587/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко