Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А71-9386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12405/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-9386/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "Сорбент", Хазимова Ж.Р., доверенность от 15.11.2011, паспорт,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-9386/2012

по иску ОАО "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

открытое акционерное общество «Сорбент» (далее – ОАО «Сорбент», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Муниципальному унитарному предприятию «Ижводоканал» (далее – МУП «Ижводоканал», ответчик) с иском о взыскании 3 615 225 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, 178 429 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с МУП «Ижводоканал» в пользу ОАО «Сорбент» 3 615 225 руб. основного долга, 172 968 руб. 83 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору поставки №ДАУ-2/11-6/130-1 от 06.04.2011.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №8994 от 29.12.2011, №8993 от 29.12.2011, №1002 от 29.02.2012, №1003 от 28.02.2012 истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 615 225 руб.

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 615 225 руб. задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 429 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2012 по 03.05.2012 в соответствии с п.5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что поставленный товар, в установленный срок не оплачен и, откорректировав период просрочки по товарным накладным №8993, №8994 от 29.12.2011, взыскал неустойку в сумме 172 968 руб. 83 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Заявитель полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом с учетом произведенной корректировки.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал неустойку в сумме 172 968 руб. 83 коп.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу №А71-9386/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская