Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50П-690/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12458/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                         Дело № А50П-690/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Ремстройснаб": Овсянников Ю.А., доверенность от 03.09.2012,

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка-детский сад "Чебурашка": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка-детский сад "Чебурашка",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50П-690/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по иску ООО "Ремстройснаб"  (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка-детский сад "Чебурашка"  (ОГРН 1038102237931, ИНН 8102002467)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка – детский сад «Чебурашка» (далее - учреждение, заказчик) о взыскании 3010262,67 руб. (с учетом уточнений) задолженности по договору № 1 от 27.06.2011 (далее - договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 12.09.2011 по 22.08.2012 в размере 18 428,29 руб.

Решением от 21 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детский сад «Чебурашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» взыскана задолженность по договору № 1 от 27.06.2011 в сумме 3010262,67 руб., судебные расходы за оплату госпошлины – 38051,31 руб. В остальной части в иске отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребёнка-детский сад "Чебурашка", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представленные истцом документы к оплате были направлены до устранения недоделок, а не единовременно после подписания окончательного акта рабочей комиссии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 между Учреждением (Заказчик) и ООО «Ремстройснаб» (Подрядчик) заключен договор № 1 (л.д.19), 07.07.2011 подписано дополнительное соглашение к нему (л.д.27).

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался собственными силами выполнить капитальный ремонт здания Учреждения, а именно: указанные в техническом задании работы (приложение № 1) и сдать работы, в установленном договором сроки. Заказчик обязался оплатить работы согласно разделу 6 Договора.

Пунктом 2.1 Договора были установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня подписания договора; окончание выполнения работ – не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

Стоимость работ была определена сторонами в п. 6.1 договора в размере 4020462 руб. 67 коп.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Ремстройснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление истца  частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по договору выполнены в полном объёме. Однако ответчик подписал только акт (КС-2) за август 2011 года, справку о стоимости выполненных работ (КС-3) к нему от 29.08.2011 на сумму 1213453,15 руб. (л.д. 35, 36).

Акт о приемке выполненных работ за февраль 2012 года (КС-2), справку о стоимости выполненных работ к нему от 21.02.2012 года (КС-3) на сумму 2672281,76 руб., акт о приемке выполненных работ за июнь 2012 года (КС-2) , справку о стоимости выполненных работ к нему от 26.06.2012 года (КС-3) на сумму 169107,85 руб. ответчик не подписал (л.д. 45-65).

Свои обязательства по оплате ответчик осуществил частично в сумме  1010200,00 руб., что подтверждается  платежным поручением от 25.07.2011.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме ответчик не оспаривает.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялись, обязанностью ответчика является оплата в соответствии с договором № 1 от 27.06.2011.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда правомерно.

Довод ответчика о том, что подрядчиком после выполнения работ в полном объеме не были представлены для оплаты документы, предусмотренные п. 6.2 договора, правильно отклонен судом первой инстанции, давшим данному доводу оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 3010262,67 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 22.08.2012 в размере 18428,29 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основание данных требований суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, в связи с чем обосновано отказал во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 по 22.08.2012 в размере 18428,29 руб.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3010262,67 руб. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 12.09.2011 по 22.08.2012 не имеется. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что оснований оплаты работ не имеется, поскольку документы, представленные истцом к оплате, не соответствуют предъявленным требованиям, не направлены истцом ответчику до устранений замечаний к выполненным работам.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанный довод приводился ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

В соответствии с содержанием п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ является документом, который удостоверяет выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком. Данный акт относится к первичным учетным документам.

Форма акта выполненных работ должна соответствовать требованиям ФЗ РФ №129 «О бухгалтерском учете». Унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России №100 должны применяться юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Акты, представленные истцом в материалы дела, соответствуют вышеуказанным требованиям.

Согласно ст. 702 ГК РФ обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ у заказчика возникает за фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а не на основании счетов-фактур, которые являются лишь документами бухгалтерского учета, предназначенными для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Таким образом, довод заявителя жалобы, о том, что спорные акты не являются основанием для оплаты выполненных в полном объеме работ, несостоятелен.

Материалами дела подтверждено, что несмотря на тот факт, что истцом соблюдены требования к актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ответчик своих обязательств по оплате работ в соответствии с договором № 1 от 27.06.2011 не осуществил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 21.09.2012 по делу № А50П-690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева