Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А50-18217/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12840/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Анатольевны: не явились,

от заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ответчика

по делу № А50-18217/2012,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Брюховой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 306592013600050, ИНН 592008678579)

к Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брюхова Наталья Анатольевна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (Комитет), выразившееся в «незаключении» договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества и в «ненаправлении» заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 114,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 37, а также о возложении на Комитет обязанности обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В представленном Комитетом отзыве на заявление содержалось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района.

Определением суда от 19.10.2012 в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района отказано.

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 37 Федерального за­кона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; заявителем по настоящему делу оспаривается бездействие Комитета как органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление функ­ций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собствен­ности; к полномочиям указанного органа относится, в том числе, принятие решения об отчуждении арендуемого имущества в целях реализации пре­имущественного права на приобретение имущества в порядке, установлен­ном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях от­чуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собст­венности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собствен­ности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде­рации»; в соответствии с Положением о Земском собрании Чайковского муни­ципального района, утвержденным Решением Земского собрания Чайковско­го муниципального района от 28.03.2012 № 184, Земское собрание является постоянно действующим представительным органом Чайковского муници­пального района; согласно пункту 2.2.7 указанного выше Положения к пол­номочиям Земского собрания относится определение порядка приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательст­вом; положение о порядке приватизации муниципального иму­щества Чайковского муниципального района, утвержденное Решением Зем­ского собрания Чайковского муниципального района, не является предметом настоящего спора, равно как и иные решения Земского собрания; доказательства того, что Земское собрание является органом, уполно­моченным на осуществление функций по приватизации имущества, находя­щегося в муниципальной собственности, Комитетом не представлено.

Комитет с вынесенным определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению Комитета, свидетельствующие о том, что решение об условиях приватизации принимается не единолично Комитетом, а только после утверждения Земским собранием о внесении изменений в прогнозный план приватизации; Комитет не может «самолично» принять решение об условиях приватизации и заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства «минуя» Земское собрание; Земским собранием Чайковского муниципального района принято решение об отложении внесения изменений в прогнозный план приватизации указанного выше нежилого помещения в связи с тем, что этот объект является неотъемлемой частью здания администрации Чайковского муниципального района.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания в рамках данного дела является признаваемое заявителем незаконным бездействие Комитета, выразившееся в «несовершении» юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации этого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи указанного имущества), обеспечивающих реализацию предпринимателем предоставленного ему Законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и(или) обязанности нескольких ответчиков; права и(или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения, которые суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района оценил верно, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно признаны значимыми объем и характер полномочий Комитета по осуществлению функ­ций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собствен­ности, статус Земского собрания, являющегося постоянно действующим представительным органом Чайковского муници­пального района, к пол­номочиям которого относится определение порядка приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательст­вом, а также то, что положение о порядке приватизации муниципального иму­щества Чайковского муниципального района, утвержденное Решением Зем­ского собрания Чайковского муниципального района, не является предметом настоящего спора, равно как и иные решения Земского собрания.

Обжалуемый вывод суда первой инстанции соответствует положениям приведенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района норм.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, согласно пункту 2.2.7. Положения о Земском собрании Чайковского муниципального района, утвержденного Решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 28.03.2012 № 184, к полномочиям Земского собрания относится определение порядка приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством, а согласно пунктов 2.2., 2.3. Положения о порядке приватизации муниципального имущества Чайковского муниципального района, утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района от 07.10.2010 № 831, приватизация муниципального имущества осуществляется на основании прогнозного плана, утвержденного решением Земского собрания Чайковского муниципального района, которое утверждает прогнозный план приватизации муниципального имущества на очередной финансовый год и плановый период – два финансовых года, следующие за очередным финансовым годом; решение об условиях приватизации принимается не единолично Комитетом, а только после утверждения Земским собранием о внесении изменений в прогнозный план приватизации; Комитет не может «самолично» принять решение об условиях приватизации и заключить договор купли-продажи с субъектом малого и среднего предпринимательства «минуя» Земское собрание; Земским собранием Чайковского муниципального района принято решение об отложении внесения изменений в прогнозный план приватизации указанного выше нежилого помещения в связи с тем, что этот объект является неотъемлемой частью здания администрации Чайковского муниципального района, не влечет вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района.

Отказ в удовлетворении ходатайства Комитета о привлечении в качестве соответчика Земского собрания Чайковского муниципального района следует признать правомерным.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда от 19.10.2012 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу № А50-18217/2012 Земского собрания Чайковского муниципального района оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов