Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-28303/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6749/2012-ГК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-28303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,   

                                           Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» Чу Эдуарда Сановича: не явился, 

от заявителя жалобы – единственного участника должника Васькова Павла Михайловича: Паникарова Ю.В., доверенность от 26.04.2012, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Свердловской области): Шутова О.В., доверенность от 26.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» Чу Эдуарда Сановича и единственного участника должника Васькова Павла Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2012 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела №А60-28303/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» (ИНН 6604012401, ОГРН 1026600669260) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью «Березовское строительное управление» (далее – должник, Обществом «Березовское СУ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

25.07.2012, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в общей сумме 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе, 41 529 987 руб. 17 коп. недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 64 570 823 руб. 65 коп., в том числе, 41 529 987 руб. 17 коп.  недоимки, 14 818 689 руб. 63 коп. пени и 8 222 146 руб. 85 коп. штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Васьков П.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Конкурсный управляющий также не согласился с вынесенным определением в части включения в реестр требования ФНС России на сумму 63 706 210 руб. 29 коп., в том числе задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 417 530 руб. 33 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, сумме 25 887 238 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 401 441 руб. 09 коп., и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать уполномоченному органу в удовлетворении спорных требований, указывая на то, что они были заявлены за пределами пресекательного шестимесячного срока на взыскание налогов и пеней в судебном порядке.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Васькова П.М. уточнил, что процедура принудительного внесудебного взыскания не была соблюдена только в отношении налогов, доначисленных в результате выездной налоговой проверки, в отношении остальных обязательных платежей, заявленных для включения в реестр, процедура не оспаривается, в связи с чем, судебный акт оспаривается только в отношении 63 млн руб. включенных в реестр налогов, т.е. тех, которые были доначислены по решению о привлечении должника к налоговой ответственности.

Во исполнение определения апелляционного суда от 16.10.2013 представителем Васькова П.М. представлены почтовые квитанции в подтверждение факта отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

С учетом позиций апелляторов на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности требования ФНС России в отношении задолженности по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 9 417 530 руб. 33 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, сумме 25 887 238 руб. 87 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 401 441 руб. 09 коп. В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом в том числе:

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 2007-2008: 6 155 502 руб.56 коп. – основной долг, 1 990 327 руб. 04 коп. – пени, 1 271 700 руб. 73 коп. – штрафы (итого в общей сумме 9 417 530 руб. 33 коп.);

- по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов, за период с 2007-2008: 17 057 745 руб. 04 коп. – основной долг, 5 405 683 руб. 71 коп. – пени, 3 423 810 руб. 12 коп. – штрафы (итого в общей сумме 25 887 238 руб. 87 коп.);

- по налогу на добавленную стоимость, за период с 2007-2008, 1 и 2 кв. 2011: 17 657 088 руб. – основной долг, 7 222 717 руб. 09 коп. – пени, 3 521 636 руб. – штрафы (итого в общей сумме 28 401 441 руб. 09 коп.).

Указанные налоги, пени и штрафы доначислены Обществу «Березовское СУ» по результатам выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г.Березовскому Свердловской области от 27.12.2010 № 05-15/18004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом частичного признания данного решения недействительным (судебные акты по делу №А60-14843/2011 – л.д.16-30, 31-40, 41-52 т.6).

В подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом представлены копии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2010 № 05-15/18004 (л.д.210-298 т.5), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.03.2011 №5109 (л.д.27 т.5), решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 13.04.2011 №12283 (л.д.29 т.5), реестра инкассовых документов (л.д.31 т.5), решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 №3818 (л.д.38-39 т.5), постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика от 26.04.2011 №3752 (л.д. 36-37 т.5), сопроводительного письма о направлении постановления о взыскании за счет имущества организации в службу судебных приставов от 26.04.2011 №2473 с отметкой о получении (л.д.32-33 т.5).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части в связи со следующим.

В силу ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст.100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

По смыслу ст.ст.2, 4, 48, 63, 71, 100 Закона о банкротстве обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление ВАС РФ №25), установленными могут быть признаны те не подтвержденные вступившим в законную силу решением суда требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В рассматриваемой ситуации меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом приняты в полном объеме.

После вступления решения инспекции в законную силу, которое должником было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Свердловской области (решение УФНС России по Свердловской области от 15.03.2011 №67/11 – л.д.2-15 т.6) в установленный срок налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов от 17.03.2011 №5109 (направлено 18.03.2011 – л.д.28 т.5). Срок исполнения требования было установлено до 06.04.2011.

В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято решение о взыскании за счет денежных средств от 13.04.2011 №12283 и выставлены инкассовые поручения от 13.04.2011 №№22295-22300, 22303-22305, а затем принято и решение о взыскании задолженности за счет иного имущества от 26.04.2011 №3818; оба решения были направлены в адрес налогоплательщика (л.д.30, 42 т.5).

На основании решения о взыскании за счет имущества налоговым органом вынесено постановление от 26.04.2011 №3752, которое сопроводительным письмом направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Заявители жалоб, указывая на ошибочность вывода суда о том, что пресекательный 6-месячный срок следует исчислять с даты с даты принятия последнего судебного акта по делу, в рамках которого обжаловалось решение о привлечении к налоговой ответственности и соответствующее требование, считают, что данный срок следует применять и что данный срок истек, поскольку меры принудительного взыскания не были приняты исчерпывающим образом.

Указанные доводы апеллянтов являются несостоятельными.

Действительно, суд первой инстанции неверно исходил из того, что 6-месячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности следует исчислять с даты принятия последнего судебного акта. Вместе с тем, ошибочность суждения суда не привела к неправильному решению.

Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании подлежит применению в случае, если налоговым органом в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не были приняты все меры принудительного взыскания. В данном случае все мероприятия внесудебного взыскания налогов, пени, штрафов были выполнены, в подтверждение чему в дело представлены соответствующие доказательства.

Ссылка представителя единственного участника Васькова П.М. на то, что инкассовые поручения к расчетному счету должника не предъявлялись, а в отношении доначисленных в ходе выездной проверки налогов не возбуждалось исполнительное производство, не может быть принята во внимание.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела представлен реестр переданных на инкассо расчетных документов от 13.04.2011 №47804. Согласно пояснению представителя уполномоченного органа, в связи с тем, что между ОАО «Сбербанк России» и налоговым органом документооборот совершается в электронном виде, представленный реестр свидетельствует о передаче инкассовых поручений в электронном виде, поэтому, непосредственно в самом реестре отсутствуют отметки банка о принятии инкассовых поручений на исполнение.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что к расчетному счету должника №40702810416300100369, отрытому в Уральском банке ОАО «Сбербанк России», не были предъявлены инкассовые поручения от 13.04.2011 №№22295-22300, 22303-22305, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителями жалоб не представлены.

Что касается вопроса о взыскании доначисленных