Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А60-31131/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12098/2012-АК

г. Пермь

26 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-31131/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»  (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820): Гордеев Н. В., паспорт, доверенность от 11.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Апай А. М., паспорт, доверенность от 29.10.2012, Цунин А. А., паспорт, доверенность от 29.10.2012, представители,  личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-31131/2012,

принятое судьей Сергеевой М. Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальному отделу в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №442 от 11.07.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в оспариваемом постановлении действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ,  что свидетельствует о неверной квалификации административного правонарушения. Ссылается на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что порядок ценообразования не нарушен, имеет место быть неверная квалификация данного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Ялуниной В. С., Зиннатулина Р. Г., Елецкой Н. А., поступившего в адрес заинтересованного лица 24.05.2012 (вх. №3840ж), проживающих по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка 73-15 с жалобой на выставление жильцам дома платы за отопление по нормативу без учета показаний общедомового прибора учета, административным органом определением №01-19-01-15/13-79 от 31.05.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В результате расследования 02.07.2012 административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

11.07.2012  административным органом вынесено постановление №442 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение п. 7, п. 15, п. 18, п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Считая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствие с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год (при расчете за 2010 г. значения V1 берется среднемесячный объем потребления тепловой энергии в 2009 г. по данному дому).

В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.

При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствие с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам - формула N 8, когда общая площадь конкретного жилого помещения делится на общую площадь всего жилого помещения дома, полученное число умножается на размер платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета и из полученного вычитается уже внесенная в текущем году плата за отопление в конкретной квартире.

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что заявитель в соответствии с п. 3 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 73.

Указанный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепла, при этом в коммунальной квартире №15 в данном доме индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, не оборудованы индивидуальными приборами учета также и другие квартиры дома.

Несмотря на данные обстоятельства, при наличии данных об объемах потребления тепловой энергии по дому потребителям за расчетные месяцы с января по апрель 2012 года произведен расчет оплаты за коммунальную услугу «отопление» без учета показаний общедомового прибора учета - по нормативу, а не с использованием значений по формуле N 7 Правил N 307.

Ценообразование – это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Поскольку указанными выше нормативными актами установлена методика расчета для оплаты коммунальных услуг, в том числе отопления, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.

Рассчитывая плату за отопление в указанный период в соответствии с п. 19 Правил №307 с использованием норматива, а не в соответствии с п. 21 Правил с учетом показаний общедомового прибора учета, общество нарушило установленный порядок ценообразования.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также