Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-10080/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-409/2011-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                      Дело №А71-10080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Николаевича, – Карпов С.В., доверенность от 01.06.2012,

от ответчика, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), – Мухаматгараев И.М. ,доверенность от 27.12.2010,

от третьих лиц, Торховой Натальи Петровны, Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Индустриального инструмента», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 сентября 2012 года

по делу № А71-10080/2010,

вынесенное судьей М.В.Луиконен,

по иску индивидуального предпринимателя  Семенова Андрея Николаевича  (ОГРНИП 305332614300870, ИНН 330603270050)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

третьи лица: Торхова Наталья Петровна, Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный центр» (ОГРН 1061841049280, ИНН 1835073265), Общество с ограниченной ответственностью «Центр Индустриального инструмента» (ОГРН 1021801654643, ИНН 1835027149)

о признании ничтожным кредитного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Андрей Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) (далее – ответчик) с иском о признании несоответствующими закону: пункта 1.2 кредитного договора от 11.12.2007 № 87/15/410-07-Кр в редакциях дополнительных соглашений к договору № 1 от 12.09.2008, № 2 от 13.11.2008, № 3 от 17.02.2009 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пунктов 1.5, 2.6. кредитного договора (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Торхову Наталью Петровну, ООО «Индустриальный центр», ООО «Центр Индустриального Инструмента» (л.д. 47).

Решением суда от 08.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.06.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13567/11 от 06.03.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2010 по делу № А71-10080/2010-Г33 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования, оценить добросовестность поведения банка и сделать итоговый вывод о правовых последствиях его действий по изменению условий кредитного договора, а также по включению в договор комиссии за открытие кредитной линии с учетом рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Решением суда от 17 сентября 2012 года иск удовлетворен. Признаны пункт 1.2. кредитного договора № 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 12 сентября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения № 2 от 13 ноября 2008 года к кредитному договору, дополнительного соглашения №3 от 17 февраля 2009 года к кредитному договору в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, пункты 1.5, 2.6 кредитного договора № 87/15/410-07-Кр от 11 декабря 2007 года ничтожными.

Ответчик с решением суда от 17 сентября 2012 года  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (с учетом поданного ходатайства об уточнении апелляционной жалобы). В жалобе ссылается на положения ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Отмечает, что только закон и договор между сторонами могут установить права банка на одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору. Ссылается на положения п.2.2 кредитного договора, которым однозначно оговорены возможные изменения процентной ставки по кредитному договору в будущем. Выводы суда первой инстанции не соответствуют принципам равенства сторон перед законом. Указывает, что в решении суда нет ссылок ни на одну норму материального права, которую нарушил бы банк в части ничтожности дополнительных соглашений №№1-3. Приводит положения информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 №147. Считает, что уточненные исковые требования, изложенные истцом, являются новыми исковыми требованиями, которые ранее не заявлялись. Ссылается на пропуск срока исковой давности по данным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.1007 между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Семеновым Андреем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 87/15/410-07-Кр, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором кредитную линию на пополнение оборотных средств со сроком возврата 09.12.2010 (л.д. 7-11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 12.09.2008 № 1, от 13.11.2008 № 2, от 17.02.2009 № 3 размер процентов за пользование кредитом был увеличен соответственно до 16% годовых, 21% годовых, 24,5% годовых (л.д. 12-14).

В пункте 1.5 договора стороны установили, что помимо указанных в п. 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию на комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату уплаты.

В соответствии с п. 2.6 договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии, предусмотренную п. 1.5 договора, единовременно до первой выдачи кредита.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору ответчиком заключены договоры поручительства от 11.12.1007 № 87/17/410-07-Кр/П с Торховой Натальей Петровной, от 26.01.2009 № 87/17/410-07-Кр/П/1 с ООО «Индустриальный центр», от 26.01.2009 № 87/17/410-07-Кр/П/2 с ООО «Центр Индустриального Инструмента» (л.д. 28-32, 36-38, 40-43).

Истец, полагая, что пункты 1.2, 1.5, 2.6 кредитного договора являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ионе не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сумма кредита, срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Из содержания данной нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Из содержания п. 2.2 кредитного договора следует, что в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 5 рабочих дней со дня уведомления заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае несогласия заемщика с увеличением размера процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо от 13.09.2011), при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства