Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А71-6989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11831/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                         Дело № А71-6989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Колупаев И.А., паспорт, доверенность от 17.04.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 года по делу № А71-6989/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску  ЗАО "Линекс" (ОГРН 1021801670923, ИНН 1835044803)

к ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1091841006938, ИНН 1841007214)

о взыскании неустойки по договору генерального подряда,

установил:

Истец, ЗАО «Линекс», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО «Строймонтаж», о взыскании 4 040 000 руб. неустойки по договору генерального подряда №2/10/2010 от 11.10.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 040 000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 400 руб. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по договору генерального подряда №2/10/2010 от 11.10.2010. При этом отклонил возражения ответчика относительно невозможности выполнения работ в установленный договор срок в связи с нарушением истцом условий п.4.2 договора, а также ничтожности совершенной сторонами сделки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО «Строймонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что проектная документация в полном объеме была передана ответчику лишь 01.08.2011. Таким образом, срок начала выполнения работ должен быть перенесен соразмерно на 6 месяцев. При этом также отметил, что начисление истцом неустойки неправомерно произведено исходя из ориентировочной стоимости работ, подлежащих выполнению.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что на момент подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки 01.02.2011 истцу было выдано разрешение на строительства объекта, что свидетельствует о наличии полного комплекта проектной документации. Сведения журнала учета выдачи проектной документации подтверждают факт ее передачи ответчику. Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствует о выполнении работ ответчиком в период с февраля по июль 2011 год. Вместе с тем, претензии о невозможности выполнения работ ввиду непредставления истцом проектной документации ответчик не предъявлял. Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями п.2.1 договора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изожженным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ЗАО «Линекс» (истец) и ООО «Строймонтаж» (ответчик) заключен договор генерального подряда №2/10/2010 от 11.10.2010, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы, а истец - принять и оплатить (п.1.1. договора).

В соответствии с п.4.1. договора ориентировочная стоимость работ составила 180 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 31.12.2010 к договору генерального подряда №2/10/2010 от 11.10.2010 стороны изменили срок выполнения работ и установили его с 17.01.2011 до 31.12.2011.

В порядке п.6.4 договора стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору считаются завершёнными и гарантийный период начавшимся согласно условиям настоящего договора, когда будет подписан акт выполненных работ за последний период проведения работ.

Нарушение ответчиком обязательства по выполнению работ в срок, определенный договором, неисполнение требований претензии (исх. №27/4 от 15.03.2012) об уплате неустойки за невыполнение строительных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в соответствии с п.8.3 договора генерального подряда №2/10/2010 от 11.10.2010 за период с 01.01.2012 по 10.04.2012 в сумме 4 040 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу п.8.3 договора в случае просрочки генподрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, действующей на день просрочки, от стоимости работ, указанной в п.2.1. договора, за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 333, 711 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с просрочкой  исполнения истцом требований п.4.2. договора, а именно предоставления истцом проектной документации с нарушением срока на шесть месяцев.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

Право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить согласно ст.719 ГК РФ наступает в случае, в том числе, не предоставления заказчиком технической документации.

Положениями п.1 ст.716 ГК РФ установлено, что при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации установлены обязанности подрядчика как немедленно предупредить заказчика, так и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом п.2 ст.716 установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик после заключения договора приступил к выполнению работ.

О приостановлении выполнения работ по договору ответчик не заявлял, соответствующих доказательств суду не представил (ст.65 ПК РФ).

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, позволяющие установить факт приостановления выполнения работ по договору.

Ссылка ответчика на ошибочность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки относительно применяемой при расчете стоимости подлежащих выполнению работ противоречит условиям п.8.3, 2.1 договора.

Также в отсутствие доказательств нарушения положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ при заключении договора судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно ничтожности совершенной сторонами сделки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ законны и обоснованны.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2012 года по делу № А71-6989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева