Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-19563/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1741/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-19563/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершении сделка –

Цигоева Валентина Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2012 года

о принятии обеспечительных мер,  вынесенное судьей Ивановым С. Е.,

в рамках дела № А50-19563/2011

о признании ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 ООО «СпецКрит» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляров А. А.

27.08.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СпецКрит» в лице конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.09.2011 № 12/09-2011, заключенного между ООО «СпецКрит» и Цигоевым Валентином Владимировичем.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора №12/09-2011 купли-продажи имущества, а именно

- незавершенное строительством здание гаража из бетоноблоков и кирпича, кадастровый номер 59-12/1-000-000384-061 (59-59-17/054/2011-273);

- база нефтеналива, состоящая из кирпичного 1-этажного здания, площадью 131,4 кв.м, электрокабеля длиной 190 м, покрытия из бетонных плит площадью 1307,7 кв.м, кадастровый номер 59-59-17-020/2005-377;

- 1-этажное крупнопанельное, пеноблочное здание котельной, общая площадь 170,8 кв.м., кадастровый номер - 59-40:001 11 01:0043:2859/В;

- подъездной железнодорожный путь: стрелочный перевод № 79,79а,85, эстакада, протяженность 1335 п/м, инв. № 10851,лит. 1,2,3, адрес объекта: Пермский край,Чернушинский район, г. Чернушка, промзона, кадастровый номер – 59-40:001 11 01:0021:10851/11;

- кирпичная будка для охранника, общая площадь 20,8 кв.м., кадастровый номер – 59-12/1-000-000384-076 (59-59-17/054/2011-268);

- земельный участок под резервуар, земли поселений, общая площадь 5741 кв.м., кадастровый номер – 59:40:001 11 01:0050;

- земельный участок под производственную базу (нефтеналивная), земли поселений, общая площадь 32 562 кв.м., кадастровый номер – 59:40:001 11 01:0043;

- земельный участок под железнодорожные подъездные пути, земли поселений, общая площадь 6 208 кв.м., кадастровый номер – 59:40:001 11 01:0045;

- земельный участок под будку охранника, земли поселений, общая площадь 423 кв.м., кадастровый номер – 59:40:001 11 01:0049;

- жилое помещение вагонного типа;

- емкость 100 куб.м; емкость 200мЗ; емкость 200мЗ; емкость 70 мЗ; Емкость 80 мЗ; емкость горизонтальная 200 куб.м; пункт налива; пункт слива; Резервуар Юм3; Теплотрасса; Цистерна 200мЗ; цистерна 200м3; эстакада; РВС 3 000 м3 (2) (незавершенное строительство); автомобиль КамАЗ 55102 самосвал, номер 0744КН; КамАЗ-44108 спец.ППУ, номер Н427 МТ; КамАЗ-532150, автоцистерна Н894 МУ; КамАЗ-532150 автоцистерна, Н 895МУ;

- 1-этажное металлическое сооружение склада, площадь 468 кв.м., кадастровый номер 59-12/1-000-000382-002 (59-59-17/024/2011-071);

- Незавершенное строительством железное сооружение склада - арочника, кадастровый номер 59-12/1-000-000384-002 (59-59-17/054/2011-272).

Определением суда от 27.09.2012 заявление должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Цигоев В. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм. Полагает, что суд не дал оценки тому, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Также апеллянт оспаривает правомерность вывода суда о том, что он является должником по отношению к ООО "СпецКрит", настаивает на том, что напротив, является кредитором последнего.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Полагая, что при переходе права владения или собственности на спорное имущество к другому лицу исполнение решения суда может быть затруднено, суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил.

В силу п. п. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

 Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 в арбитражный суд в рамках настоящего дела поступило ходатайство Дзобаева Заура Асланбековича об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 27.09.2012 в части принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 18.10.2012 ходатайство Дзобаева З.А. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.09.2012 отменены.

Так как на данный момент определение о принятии обеспечительных мер (от 27.09.2012) уже отменено и в обеспечении иска отказано (определение от 18.10.2012), основания для удовлетворения апелляционной жалобы на ныне отмененный судебный акт у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-19563/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов

А. А. Снегур