Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-29986/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12198/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-29986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                       Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Прищепа К.В., паспорт, доверенность от 30.07.2012;

от ответчика: Ефимов С.А., паспорт, доверенность от 03.08.2012;

от ООО «Уфастроймонтаж»: Ефимов С.А., паспорт, доверенность от 19.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центрстроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года по делу № А60-29986/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "Управление инвестициями" (ОГРН 1046603988947, ИНН 6671147115)

к ООО "Центрстроймонтаж" (ОГРН 1106607000147, ИНН 6607013379)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «Управление инвестициями», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «Центрстроймонтаж», о взыскании 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению №595 от 29.11.2011 на сумму 6 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., 4 000 руб. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: ввиду отсутствия документов, позволяющих сделать вывод о заключении сторонами договора подряда, а также отсутствия надлежащих доказательств фактического выполнения работ, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие фактические обстоятельств дела: в качестве основания платежа указано на договор подряда, истец осуществил платеж именно на основании данного договора по банковским реквизитам, которые не были известны истцу до заключения договора, сумма произведенного платежа является существенной. Данные обстоятельства свидетельствуют о перечислении истцом денежных средств именно после получения от ответчика проекта договора подряда, отсутствие неосновательного обогащение ответчика за счет истца. Также отметил, что при условии заключенности между сторонами договора подряда, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что между сторонами договор подряда заключен не был, истец не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об акцепте направленной оферты. Таким образом, судом верно установлено наличие обязательства у ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

От ООО «Уфастроймонтаж» 19.11.2012 в адрес арбитражного суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны ответчика по настоящему делу с ООО «Центрстроймонтаж» на ООО «Уфастроймонтаж» в связи с произошедшей реорганизацией общества ответчика в форме выделения.

В судебном заседании 20.11.2012 с целью предоставления истцу возможности подготовки письменных возражений относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.11.2012.

После окончания перерыва в судебном заседании представитель ООО «Центрстроймонтаж» настаивал на процессуальной замене ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (изготовлено в полном объёме 27.11.2012) заявление ООО «Уфастроймонтаж» удовлетворено, судом в порядке ст.48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика - ООО «Центрстроймонтаж» на его правопреемника - ООО «Уфастроймонтаж».

Доводы апелляционной жалобы представитель ООО «Уфастроймонтаж» поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика перечислил взыскиваемые денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению №595 от 29.11.2011, в строке «назначение платежа» которого указано на оплату по договору №122 от 25.10.2011.

Представленный в материалы дела договор подряда №122 от 25.10.2011  со стороны истца не подписан.

В отсутствие в материалах дела доказательств согласованности сторонами условий, позволяющих определить наименование, перечень, объем, сроки и стоимость подлежащих выполнению работ, а также факт выполнения ответчиком работ в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств наличия правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства фактической выдачи истцом задания на выполнение ответчиком работ в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить факт направления в адрес истца проекта договора подряда №122 от 25.10.2011, а также его заключение между сторонами, явившиеся основанием для перечисления истцом взыскиваемой денежной суммы.

Содержание представленного ответчиком письма №11-64 от 25.10.2011 в силу п.3 ст.438 ГК РФ не свидетельствует о совершении истцом действий по выполнению условий представленного ответчиком  проекта договора.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на заявленные требования не свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, либо о совершении самостоятельной гражданско-правовой сделки, которые могли привести к возникновению гражданских прав и обязанностей (ст.8, 702 ГК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-29986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская