Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-11632/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11859/2010-ГК

27 ноября 2012 года                            г. Пермь                Дело № А50-11632/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           20 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                                        Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Акционерный

коммерческий банк "Урал ФД"

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 сентября  2012 года, вынесенное судьей  Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-11632/2010 о признании ООО "Колортех" (ОГРН 1025900906239, ИНН 5904096369) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО АКБ «Урал ФД»:                            Пискунова  Е.С. (пасп., дов. от  27.12.2011),

должника ООО «Колортех»:                  Фомин А.В. (пасп., дов. от 01.08.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 в отношении ООО «Колортех» (далее – общество «Колортех», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лучихин М.А.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 Общество «Колортех» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Реутов И.В.

Конкурсный управляющий Общества «Колортех» Реутов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по безакцептному списанию ОАО АКБ «Урал ФД» (далее – Банк) со счетов Общества  «Колортех» денежных средств по платежным требованиям № 120 от 02.04.2010 на сумму 856 руб., № 121 от 02.04.2011 на сумму 126.985 руб. 41 коп., № 122 от 02.04.2011 на сумму 110.060 руб. 78  коп., № 123 от 02.04.2011 на сумму 1.586.840 руб. 04 коп. недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

Определением арбитражного суда от 08.09.2011 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2011 определение от  08.09.2011 отменено, сделка по безакцептному списанию Банком со счетов Общества  «Колортех» денежных средств в общей сумме  1.824.742 руб. 31 коп. по платежным требованиям № 120 от 02.04.2010 на сумму 856 руб., № 121 от 02.04.2011 на сумму 126.985 руб. 41 коп., № 122 от 02.04.2011 на сумму 110.060 руб. 78 коп., № 123 от 02.04.2011 на сумму 1.586.840 руб. 04 коп признана недействительной.

Впоследствии конкурсный управляющий Реутов И.В. обратился 19.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с Банка  в пользу Общества «Колортех» 1.824.742 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 (резолютивная часть от 18.09.2012, судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего Реутова  И.В. удовлетворено.

Банк, обжалуя определение суда от  27.09.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель, ссылаясь на  п. 2 ст. 199 ГК РФ, указал на неправомерное неприменение судом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также не принято во внимание, что  в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве Банк является залоговым кредитором,  в связи с чем вправе претендовать на погашение его требований за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Также Банк обращает внимание, что  спорная сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения его требований перед иными кредиторами Общества «Колортех».

Конкурсный управляющий  Общества «Колортех»  в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал на то, что недействительность этой сделки установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от  08.09.2011. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки  конкурсным управляющим  не пропущен.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается заявление Банка в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона  о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела Реутов И.В. утвержден конкурсным управляющим Общества «Колортех» решением арбитражного суда от 13.12.2010. О нарушении прав кредиторов Общества «Колортех» соответствующими сделками конкурсный управляющий Реутов И.В. должен был узнать в момент его утверждения конкурсным управляющим, поскольку информацией о таких сделках располагал временный управляющий Должника.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, содержит в себе также и требование о применении последствий недействительности такой сделки. Именно такое толкование следует из содержания п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае признания в рамках дела о банкротстве недействительной исполненной сторонами сделки последствия применения её недействительности применяются непосредственно после признания сделки недействительной.

Следовательно, применительно к настоящему спору нет оснований для применения предусмотренного ст. 203 ГК РФ правила о перерыве течения срока исковой давности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим при предъявлении 19.07.2012 требования о признании последствий недействительности сделки был пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, определение суда от 27.09.2012 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе  относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-11632/2010 отменить.

В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  Реутова и.В. отказать.

Взыскать с ООО «Колортех» в пользу ОАО АКБ «Урал ФД» 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за  подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

А.А.Снегур