Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-1764/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6067/2011-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии истца - индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича (паспорт),

от третьих лиц Головкова Василия Сергеевича, Головковой Ветты Валентиновны – Матюшин А.Л., представитель по доверенности от 17.05.2012, от третьего лица Головкова Александра Сергеевича – Матюшин А.Л., представитель по доверенности от 16.05.2012,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года

по делу № А50-1764/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича

к Министерству по управлению имуществом  и земельным отношениям Пермского края, Министерству транспорта Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению  "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края

третьи лица: Головков Василий Сергеевич, Головкова Ветта Валентиновна, Головков Александр Сергеевич,

об устранении препятствий в использовании земельного участка путем сноса самовольной постройки, обязании восстановить плодородный слой, произвести рекультивацию земель,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшин А.Л. (далее – предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Министерству транспорта Пермского края, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - ГАУ «Управление автомобильных дорог») об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500 кв.м, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке, восстановления плодородного слоя (производства рекультивации земли) (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 146).

Определением  суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Головков Василий Сергеевич, Головкова Ветта Валентиновна, Головков Александр Сергеевич.

Определением суда от 12.04.2011 частично удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство транспорта Пермского края, надлежащим – Пермский край в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края в части требований о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 14.08.2012 произведена  замена ответчика ГАУ «Управтодор» на его правопреемника Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Кроме того, протокольным определением суда от 12.09.2012 удовлетворено ходатайство истца, изменено наименование ответчика - Агентство по управлению имуществом Пермского края на Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2012 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суд, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы предприниматель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для раздела земельного участка, а также отсутствие прав на земельный участок у лиц, создавших объект недвижимости  на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности третьим лицам и находящимся у истца на праве аренды. Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Факт создания ответчиками объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3500203:9 при отсутствии прав на него подтверждается материалами дела, поэтому часть автомобильной дороги, построенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной постройкой и подлежит сносу. По мнению заявителя жалобы, отсутствие возражений со стороны предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Кроме того считает ошибочным вывод суда о том, что изъятие участка было правомерным. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным решением суда общей юрисдикции. Так же указывает, что иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела срок на предъявление требований о выкупе истек. По мнению заявителя, при отсутствии прав на земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, обстоятельство наличия разрешения на строительство и соответствие созданного объекта  строительным нормам не имеет значения в целях квалификации объекта как самовольной постройки.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между предпринимателем (арендатор) и гражданами Головковым В.С., Головковой В.В., Головковым А.С. (арендодатели) заключен договор аренды земельного участка с  кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500,0 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК «Уральская Нива», принадлежащего арендодателям на праве общей долевой собственности.

Земельный участок был передан арендатору 28.01.2011 по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что на части названного земельного участка возведен объект - автодорога, при этом прав на земельный участок у лиц, возводивших объект, не имелось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском об устранении нарушения прав арендатора участка путем сноса самовольной постройки, возведенной в отсутствие прав на землю.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного из перечисленных оснований.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что основанием для признания постройки самовольной является именно отсутствие отвода земельного участка.

Статьей 49 ЗК РФ установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе с размещением объектов государственного или муниципального значения - автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3 ст. 55 ЗК РФ).

В силу положений ст. 279 ГК РФ выкуп земельного участка для государственных и муниципальных нужд включает: принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, письменное уведомление собственника земельного участка не позднее, чем за год до предстоящего изъятия, государственную регистрацию решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

В соответствии со ст. 280 ГК РФ собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением Законодательного собрания Пермской области от 18.09.2003 № 990 "О Стратегии социально-экономического развития Пермской области" запланировано строительство автомобильной дороги «Пермь – Березники-Чусовой».

24 мая 2006 года был произведен выбор трассы автодороги, о чем составлен соответствующий акт, также подготовлен проект границ земельного участка в размере 3846 кв.м, испрашиваемого из состава спорного земельного участка.

В рамках реализации данных мероприятий 27 февраля 2009 года Дорожным агентством Пермского края издано распоряжение №5-пр «Об изъятии путем выкупа земельных участков для нужд Пермского края в целях обеспечения строительства автодороги «Пермь-Березники». В приложении к данному распоряжению указан перечень земельных участков, подлежащих изъятию путем выкупа. В данный перечень, в том числе, вошла часть спорного земельного участка.

Решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд зарегистрировано 07.04.2009 с учетом исправления технической ошибки (первоначально обременение зарегистрировано в отношении всего участка в последующем исправлена ошибка и обременение зарегистрировано в отношении части земельного участка площадью 3817,51 кв. м, подлежащего изъятию в соответствии с распоряжением). Собственники земельного участка извещены  о том, что часть земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, подлежит изъятию для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие земельного участка является правомерным.

То, что земельный участок, изъятый для государственных нужд, до настоящего времени не выкуплен, не свидетельствует о самовольности строительства, как осуществленного на неотведенном участке. При этом именно действия собственника участка не позволяют выкупить у них участок в том размере, который был определен к изъятию и занятый объектом недвижимости, в то время как уполномоченный орган обращался в суд с соответствующим иском.

Таким образом, оснований для признания постройки самовольной по тому основанию, что она возведена на неотведенном для этих целей участке, не имеется.

Наличие между сторонами разногласий относительно площади земельного участка, подлежащего выкупу (весь земельный участок или его часть), не могут являться основанием для признания возведенного объекта самовольным при том, что дорога возведена на отведенном участке.

Собственники участка и иные заинтересованные лица вправе защищать свои права в ином установленном порядке.

По иным основаниям постройка также не может быть признана самовольной, поскольку, как установлено судом первой инстанции, строительство автомобильной дороги было произведено на основании государственного контракта № 641/08-СДО-В от 30.06.2008, рабочий проект имеет положительное заключение Государственной экспертизы (т. 4, л.д. 15), строительство велось в соответствии с разрешениями на строительство от 29.11.2010 № 90-6/2010-ДА, от 23.05.2011 № 90-1/2011-МТ, от 23.09.2011 № 90-2/2011-МТ, а также имеется заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации (т. 4, л.д. 47).

Таким образом оценка представленных в дело доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания постройки самовольной.

Ссылка истца на решение Добрянского районного суда, которым министерству отказано в удовлетворении требований о разделе участка и обязании собственников участка передать участок, занятый дорогой, в собственность Пермского края, апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не влияют на оценку спорного объекта как самовольно возведенного. В рамках указанного дела судом общей юрисдикции не устанавливались обстоятельства возведения дороги на отведенном (неотведенном) участке. Данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела о признании постройки самовольной.

Довод истца о том, что министерство утратило право требовать выкупа участка, поскольку иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику уведомления, указанного в п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент рассмотрения настоящего дела срок на предъявление требований о выкупе истек, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о признании постройки самовольной. Вопрос заключения договора купли-продажи участка, изъятого для государственных нужд, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде, в рамках которого и должен решаться вопрос о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2012 года по делу № А50-1764/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Л.А.Усцов