Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А50-1631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12543/2012-ГК

г. Пермь

27 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-1631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити": Морозова Е.А., доверенность от 18.10.2012, паспорт,

от третьих лиц: Администрации Мотовилихинского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-1631/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити" (ОГРН 1105904003765, ИНН 5904225783)

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о расторжении договора аренды, возложении обязанности демонтировать объект и возвратить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Опторг-Сити" о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2010 № 126-10М, о возложении на ответчика обязанности демонтировать незавершенный строительством объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311741:85, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в 50 м. севернее дома № 4 по ул. Уинская, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязанности возвратить истцу вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определения от 06.02.2012, 14.03.2012).

Решением от 02.05.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды, предусматривают возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования; арендатором нарушены условия договора аренды земельного участка в части разрешенного использования земельного участка; арендодателем соблюден обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе указано на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции дела нарушение норм процессуального права - ответчик о времени и месте судебного заседания извещен не был. Кроме того, ответчик указывает, что уведомление от арендодателя о необходимости устранения допущенных нарушений он не получал. Полагает, указание на нарушение п. 3.2.9 договора аренды необоснованной, поскольку ответчиком на арендуемом земельном участке строительство не производилось, осуществлялся ремонт объекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения статуса сооружения (павильона), возведенного на спорном земельном участке.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность заявления такого ходатайства о назначении экспертизы по делу в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 17.08.2010 между истцом (арендодатель), с одной стороны, и лицом, в данном деле не участвующим (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка № 126-10М (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого арендатору был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4311741:85, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в 50 метрах севернее дома 4 по ул. Уинская, для целей, не связанных со строительством, для размещения объекта временного использования – торгового павильона (п. 1.1. договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.07.2007.

Срок действия договора аренды – с 24.07.2010 до 23.06.2015 (п. 4.1. договора).

10.08.2011 проведена государственная регистрация договора уступки обществу «Опторг-Сити»прав и обязанностей арендатора от 19.07.2011 по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 № 126-10М.

Согласно п. 3.2.9. договора аренды арендатор был обязан не допускать строительства на предоставленном земельном участке.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок – освобождению по требованию арендодателя в случаях, в том числе при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец, ссылаясь на то, что при обследовании земельного участка установлен факт осуществления ответчиком строительных работ, это обстоятельство свидетельствует о допущенном арендатором нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.

Как указано выше, в пункте 6.2. договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке, освобождение земельного участка по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28, требование об устранении выявленных нарушений в течение 10 дней с момента получения данного требования, в случае неустранения нарушений в указанный срок Департамент примет меры к расторжению договорных отношений в судебном порядке (л.д. 10, 11, 12).

Согласно данным общедоступного сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru почтовое отправление с идентификатором 61400007066190 возвращено по истечении срока хранения.

Местом нахождения ООО «Опторг-Сити» является: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28, 2.

По указанному адресу общества «Опторг-Сити» истцом данное требование не направлялось.

С учетом изложенного решение суд первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 17.08.2010 № 126-10М - оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности демонтировать незавершенный строительством объект – торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311741:85, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в 50 м. севернее дома № 4 по ул. Уинская, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязанности возвратить истцу вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу производно от требования о расторжении договора аренды.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 по делу № А50-1631/2012 отменить.

Иск о расторжении договора аренды земельного участка от 17.08.2010 № 126-10М оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити" (ОГРН 1105904003765, ИНН 5904225783) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова

Л.А. Усцов