Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-11958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12557/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-11958/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Центрметалл",  Шмыков А.В., доверенность от 11.09.2012, паспорт,

от ответчика, автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", Черепанов Ю.А., доверенность от 24.02.2012 № 02, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-11958/2012

по иску ЗАО "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648)

к автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Центрметалл» (далее – ЗАО «Центрметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», ответчик) с иском о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что договор от 03.10.2011 № 1-43  является незаключенным, поскольку обе стороны совершили действия, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.438 ГК РФ: истец, подписав заявку от 03.10.2011 № 1-43 на  проведение исследования (оферту), направил ее ответчику, последний акцептовал данную заявку и выставил счет на оплату. Ответчик указывает, что договор от 03.10.2011 № 1-43 им исполнен, в подтверждение чего представлен отчет, составленный в те сроки и в том объеме, в которые ответчик мог исполнить эти обязательства с учетом частичной оплаты по договору и не предоставления всей необходимой информации и документов для проведения исследования. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил пп.4 ст.1109 ГК РФ, который предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает,  что  решение  является  законным  и  обоснованным,  просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора от 03.10.2011 № 1-43, представленный отчет подготовлен 07.02.2012 и направлен истцу вместе с актом об оказании услуг только 21.03.2012, заявка, на которую ссылается ответчик как на оферту, не может быть признана таковой, так как не содержит всех существенных условий, оплата счета истцом не свидетельствует о заключении договора, так как счет является односторонним финансовым документом и не свидетельствует о согласовании содержащихся в нем данных другой стороной, пп. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, в то время как у истца такое намерение отсутствовало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой  инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» перечислены денежные средства в размере 135 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2011 № 904, в поле «Назначение платежа» которого указано «За проведение исследований по договору 1-43 от 03.10.2011г.» (л.д. 10).

ЗАО «Центрметалл», ссылаясь на то, что между сторонами такой договор не заключен, спорные денежные средства перечислены ошибочно и являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копию договора о проведении исследований от 03.10.2011 № 1-43 (л.д. 42-44), по которому ЗАО «Центрметалл» выступает заказчиком, а АНО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» исполнителем, копию заявки на проведение исследований от 03.10.2011 (л.д. 41), переписку по электронной почте (л.д.27-40), копии актов приема-передачи приема-передачи проектно-строительной и исполнительной документации по базе г. Пермь (л.д. 45-50) в обоснование заключения договора, а также копию отчета о проведении исследований № 1-43-1 (л.д. 52-80) в подтверждение исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из приобретения ответчиком денежных средств в сумме 135 000 руб. без правовых оснований, поскольку договор между сторонами заключен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, договор о проведении исследований от 03.10.2011 № 1-43 истцом не подписан.

  Заявка на проведение исследований от 03.10.2011 № 1-43  не может быть признана офертой, поскольку не содержит всех существенных условий договора (в том числе сроков проведения и стоимости исследований, адресов объектов).

  Кроме того, заявка не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в нарушение п.8 ст.75 АПК РФ, она на обозрение суда в подлиннике не представлена.

Счет  на оплату от 04.10.2011 № 30, выставленный АНО «Бюро судебных экспертиз и независимых исследований», также не содержит существенных условий договора. 

Перечисление истцом денежных средств в размере 135 000 руб. нельзя считать акцептом, поскольку указанная сумма отличается от суммы, выставленной ответчиком по счету на оплату от 04.10.2011 № 30.

Представленная ответчиком в обоснование заключения договора электронная переписка не содержит сведений о заказчике и объектах исследований, отражает лишь попытку согласования отношений между сторонами. Кроме того, указанная переписка велась лицом, полномочия которого не подтверждены.

Акты приема-передачи проектно-строительной и исполнительной документации по базе г. Пермь от 17.11.2011, от 29.12.2011 также содержат подпись лица, полномочия которого, действовать от имени ЗАО «Центрметалл» не подтверждены, акт от 03.10.2011 подпись истца не содержит.    

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договора о проведении исследований от 03.10.2011 № 1-43. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 135 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств в размере 135 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представленный ответчиком в подтверждение факта исполнения договорных обязательств отчет о проведении исследований № 1-43-1 оценен судом апелляционной инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ и отклонен по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 проекта договора, срок для проведения исследований составляет 40 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами. Договор составлен 03.10.2011, денежные средства перечислены 06.10.2011, соответственно  услуги должны быть оказаны ответчиком не позднее 29.11.2011 или 02.12.2011. В указанный срок услуги не оказаны, заключение не передано. Дополнительные запросы, на которые ссылается ответчик, направлены истцу 11.01.2012, 16.02.2012, то есть после истечения срока оказания услуг по спорному договору, отчет подготовлен 07.02.2012 и направлен истцу вместе с актом об оказании услуг только 21.03.2012. Суд принимает во внимание, что из представленного ответчиком электронного письма (л.д. 36) следует, что предварительное заключение требовалось к 14.12.2011.

Ответчиком не доказано, что отчет № 1-43-1, переданный после истечения разумных сроков, имеет для истца какую-либо потребительскую ценность.

Кроме того, представленный отчет, содержит выводы о том, что завершить исследование и оформить заключение по экспертизе объекта не представляется возможным, следовательно, не дает ответы на вопросы, указанные в заявке.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения обязательств по проведению исследований и фактической передачи истцу результата оказанных услуг (отчета), пригодного для использования, ответчиком в материалы дела не представлены (ст.9,65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необходимость применения к возникшим отношениям подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется, поскольку указанная норма может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 11.01.2010 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Между тем, соответствующее намерение у истца отсутствовало.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены  и отклонены по основаниям, указанным выше.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19 сентября 2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу №А50-11958/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская