Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-13576/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12947/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-13576/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.   

Постановление в полном объеме изготовлено 28  ноября 2012 года.   

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей  Снегура  А.А., Чепурченко О.Н.                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии  от заявителя  – Лысенко Олега Александровича: Лысенко  Е.Н. – дов. от 21.05.2012  г.  ;

от должника – Общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй»:;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Лысенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

по делу № А50-13576/2011

о возврате заявления о включении требований  в реестр,

вынесенное судьей Т.В. Макаровым

в рамках дела  № А50-13576/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» (ОГРН 1065904079438, ИНН 5904140184) несостоятельным (банкротом),

установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» (далее ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 11.02.2012.

16.10.2012 в Арбитражный суд Пермского края (направлено почтой 13.10.2012) поступило заявление Лысенко Олега Александровича о включении в реестр требований кредитора должника задолженности по выплате заработной платы в сумме 40 729 руб., а также об обязании конкурсного управляющего ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» уволить Лысенко О.А. по собственному желанию с 01.09.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 заявление Лысенко Олега Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» возвращено заявителю со всеми приложенными  документами.

Лысенко Олег Александрович с определением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» требование Лысенко О.А. о выплате суммы задолженности в размере 40 729 руб., обязать конкурсного управляющего ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» уволить Лысенко О.А. по собственному желанию с 01.09.2010.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-2481/2012 от 21.02.2012 с ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» в пользу Лысенко Олега Александровича в счет несвоевременно выплаченной заработной платы взыскано 27 120 руб., в счет компенсации за неиспользованный отпуск 8 609 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.;   ООО «Уральское проектно-производственное объединение «Регион-Строй» обязали уволить Лысенко Олега Александровича по собственному желанию с 01.09.2010. По мнению заявителя указанные требования, подтвержденные вступившим законную силу судебным актом подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          П.  32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено,  что  согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Отказ конкурсного  управляющего от включения в  реестр требований  кредиторов задолженности  может быть  обжалован в  арбитражный  суд. 

Пунктом 11 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным  судом разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При обращении в суд первой инстанции Лысенко О.А. заявлял о себе как о работнике должника, заявление  касалась включения  в  реестр  требований кредиторов  его требования о   выплате задолженности  по  зарплате  и обязания  уволить его по собственному  желанию.

В связи с тем,  что  законом  установлен вышеуказанный  порядок  урегулирования  соответствующих  споров,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявление подлежит  возвращению  на  основании п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве .

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу № А50-13576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур

О.Н. Чепурченко