Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-1538/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12297/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                               Дело № А60-1538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс", общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст", общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт", открытого акционерного общества "Уральский финансовый холдинг": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Пневмостроймашина": Чобитько Е.И., доверенность от 04.10.2012 № 48/11, паспорт,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов – общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст", общества с ограниченной ответственностью «АСБ-Комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-1538/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСБ-Комплекс" (ОГРН 1086673009169, ИНН 6673185959), общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267), общества с ограниченной ответственностью "СК-Пласт" (ОГРН 1046600291760, ИНН 6606018720), открытого акционерного общества "Уральский финансовый холдинг"  (ОГРН  1026604950327, ИНН 6670005157)

к открытому акционерному обществу "Пневмостроймашина"  (ОГРН  1026605412415, ИНН 6608000453)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026605248581, ИНН 66080001697)

о признании недействительной записи регистрации и исключении из ЕГРП объекта права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «АСБ-Комплекс», общество «ЦКС-Ст», общество «СК-Пласт» и открытое акционерное общество (ОАО) «Уральский финансовый холдинг» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Пневмостроймашина» о признании отсутствующим права ОАО «Пневмостроймашина» на объект права: здание, находящееся в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации (литер О). Площадь: застроенная 36,1 кв.м, общий процент сохранности - 39%. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77» запись регистрации № 66-66-01/917/2007-255 от 16.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекта права: здание, находящееся в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации (литер О). Площадь: застроенная 36, 1 кв. м, общий процент сохранности - 39%. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/917/2007-255 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 12.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам экспертного заключения, указанный в предмете иска объект недвижимости, обозначенный в свидетельстве государственной регистрации права от 16.01.2008 № 66АГ 156222, как здание, находящееся в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации (литер О), Площадь: застроенная -36,1 кв.м, общий процент сохранности - 39%. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/917/2007-255, существует; в настоящее время процент сохранности здания составляет 15 %.

Истцы - общество «АСБ-Комплекс» и общество «ЦКС-Ст», с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, иск удовлетворить, при этом указывают на то, что названное здание (литер О) было снесено, от этого объекта не осталось даже фундамента, место, где это здание располагалось, заасфальтировано, работы по восстановлению этого объекта не производились.

Заявителями апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение указанного экспертного заключения, выводы которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, основаны лишь на том. что при проведении экспертизы со вскрытием асфальтового покрытия были обнаружены бетонные плиты и другие строительные элементы, не связанные между собой. Эти выводы заявители апелляционной жалобы считают противоречащими выводу заключения эксперта № 105а-12 об отсутствии здания (литер О). Этот вывод, по мнению заявителей апелляционной жалобы. соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку надземная часть здания действительно отсутствует.

Ответчик выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, право собственности истцана объект недвижимости расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д.77 - здание, находящееся в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации (литер «О»), зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 16.01.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права 66 АГ № 156222.

Данный объект недвижимости поставлен на технический учет в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации».

Обследование объекта проведено в 2007 году. Согласно данным технического описания объекта последний представлял собой здание, находящееся в стадии разрушения (литер «О»), фундамент здания (бетонный ленточный) в 100 % степени сохранности, площадью застройки 36, 1 кв. м.

В обоснование иска указано на то, что здание было снесено по ветхости, о чем свидетельствует справка МП «Бюро технической инвентаризации» № 316808 от 19.П. 2002 (обследование проводилось 22.04.2001); в настоящее время от здания не осталось даже фундамента, место, где когда-то стояло здание заасфальтировано, работ по восстановлению данного здания не производилось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции оценил данные справки ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» № 316808 от 19.01.2002, из которой следует то, что объект - здание (литер «О»), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, снесен по ветхости на основании обследования, проведенного 22.04.2001, факт регистрации права собственности ответчика на указанный объект с общим процентом сохранности - 39 %, что имело место 16.01.2008, данные подготовленных ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» плана объекта недвижимости № 281937 от 02.10.2007, акта обследования от 19.09.2007, согласно которым на момент обследования процент сохранности спорного объекта составлял 39 %, выводы комиссионного экспертного заключения - указанный в предмете иска объект недвижимости, обозначенный в свидетельстве государственной регистрации права от 16.01.2008 № 66АГ 156222, как здание, находящееся в стадии разрушения в результате ненадлежащей эксплуатации (литер О), Площадь: застроенная -36,1 кв.м, общий процент сохранности - 39%. Назначение: нежилое. Адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, кадастровый (или условный) номер: 66-66-01/917/2007-255, существует; в настоящее время процент сохранности здания составляет 15 %.

Результатом оценки указанных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось отклонение довода истцов об отсутствии объекта недвижимости, на который у ответчика зарегистрировано право собственности.

Данный вывод признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, в силу чего доводы апелляционной жалобы – не влекущими ее удовлетворение.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на заключение эксперта № 105а-12, которое заявителями апелляционной жалобы оценивается как верное, содержащее вывод об отсутствии здания (литер О), а также критическая оценка этими лицами указанного выше комиссионного экспертного заключения, выводы которого, как полагают заявители апелляционной жалобы, «основываются на остатках строительных материалов и прямого отношения к ранее проведенным техническим инвентаризациям не имеют».

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 по делу № А60-1538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова