Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-25814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11997/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-25814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»: не явились (в дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 29.10.2012, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-25814/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство») о взыскании 1 721 554 руб. 03 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-­1958/11-12 от 15.09.2011, 21 227 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,              3 678 887 руб. 39 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-0873/11-12 от 15.09.2011, 81 182 руб. 92 коп. ­процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на суммы задолженности по названным договорам по дату фактической уплаты долга.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика              1 721 554 руб. 03 коп.  задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-1958/11-12 от 15.09.2011, 48 007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 478 887 руб. 39 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-0873/11-12 от 15.09.2011, 135 432 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 36). Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции  принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 15.08.2012 (л.д. 55-57).

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска: истец просил взыскать с ответчика 1 721 554 руб. 03 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору  № 4-1958/11-12 от 15.09.2011, 55 276 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 478 887 руб. 39 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору № 4-0873/11-12 от 15.09.2011, 149 454 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65). Названное ходатайством судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.09.2012 (л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 721 554 руб. 03 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договору № 4-1958/11-12 от 15.09.2011, 55 276 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 478 887 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договору № 4-0873/11-12 от 15.09.2011, 149 454 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 73-78).

Ответчик (МУП Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, однако в силу сложного финансового состояния и отсутствия денежных средств у ответчика по причине неплатежей со стороны его контрагентов, последний не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед истцом; факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует ввиду вышеизложенного.

Истец (ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания») отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчиком в добровольном порядке не исполнена обязанность по оплате газа по договорам от 15.09.2011 № 4-0873/11-12, от 15.09.2011  № 4­1958/11-12, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как указано выше, сторонами не оспаривается факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком, названное обстоятельство подтверждается также актами о количестве поданного и протранспортированного газа.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договорами возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку представленными доказательствами установлена факт  нарушения ответчиком принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-25814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова