Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-39673/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12275/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-39673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 

по делу № А60-39673/2011,

вынесенное судьей Беляевой Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсам № 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

третье лицо:  Дмитриева Маргарита Дмитриевна

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам № 5" (далее – общество «Универсам №5») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее – общество «Вита») о взыскании 6 345 302 руб. 96 коп., в том числе 5 844 671 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 500 631 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.09.2010 по 14.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области 22.03.2012 выданы исполнительные листы серии АС №000379172 и серии АС №000379173

Общество «Универсам № 5» 30.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене должника – общества «Вита» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сектор".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2012 заявление общества «Универсам №5» удовлетворено, произведена замена должника - общества «Вита» - по исполнительным листам серии АС №000379172 и серии АС №000379173, выданным 22.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2012 по делу № А60-39673/2011, на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – общество «Сектор»).

Не согласившись с определением суда, общество «Сектор» направило апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ссылаясь на ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что при реорганизации юридического лица в обязательном порядке должна быть проведена  инвентаризация. Считает, что  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. Кроме того указывает, что удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд не исследовал факт направления уведомления обществом «Универсам №5» обществу «Сектор» о наличии задолженности перед ним.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, общество «Универсам №5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене должника по исполнительным листам ввиду произошедшей реорганизации – присоединения одного юридического лица к другому.

Из материалов дела следует, что общество «Вита» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Сектор», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2012.

Правопреемником общества «Вита» является общество «Сектор».

Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66№ 007189217 (л.д. 44), из которого усматривается, что общество «Вита» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с требованием абзаца 2 пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о принятом решении о реорганизации в форме присоединения общества «Вита» к общества «Сектор» были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" № 6 (364) от 15.02.2012, а также N 11 (369) от 21.03.2012, в сообщении указано, что к обществу «Сектор» переходят все права и обязанности общества «Вита».

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 2 статьи 58, статья 59 ГК Российской Федерации), относится к числу универсальных.

Представленные обществом «Универсам №5» с заявлением о правопреемстве документы являются достаточными для осуществления правопреемства.

Иного обществом «Сектор», в частности того, что обязанность по уплате долга перед обществом «Универсам № 5» к нему не перешла, не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 02.10.2012, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-39673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова