Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-13755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12483/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13755/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"  (ОГРН  1077761874024, ИНН 7703647595): не явились, извещены;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирины Геннадьевны: не явились, извещены; 

от третьего лица ООО "ЕУРАЛ": не явились, извещены; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-13755/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирине Геннадьевне 

третье лицо: ООО "ЕУРАЛ" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Аветисовой И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 33234/12/10/59 о взыскании исполнительского сбора в размере 120 199,59 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер исполнительского сбора до одного процента.

 В качестве доводов жалобы апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по юридическому адресу заявителя (г. Москва, Пресненская набережная, д. 10) и получено филиалом общества, который, согласно действующему законодательству, не является юридическим лицом, 26.06.2012. Кроме того, заявитель указывает на то, что все его действия были направлены на скорейшее погашение задолженности, а именно 27.06.2012 заявитель обратился в Западноуральский банк ОАО «Сбербанк России» для оплаты задолженности по исполнительному документу и получил информацию о том, что денежные средства на расчетном счете арестованы по постановлению судебного пристава.  Также апеллянт ссылается на то, что должник в добровольном порядке исполнил требования о перечислении денежных средств в счет погашения долга, поскольку постановление о списании и перечислении денежных средств от 03.07.2012 было предъявлено в банк самим заявителем, о чем свидетельствует справка Березниковского отделения №  8405 филиала ОАО «Сбербанк России» от 14.09.2012.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо и заинтересованное лицо письменные отзывы в суда апелляционной инстанции не представили.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21456/2011 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33234/12/10/59 о взыскании с заявителя в пользу взыскателя ООО «ЕУРАЛ» 1 717 137 руб. (л.д. 12). Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей.

В установленный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие невозможность исполнения требования исполнительного документа не представил.

03.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 120 199,59 руб. (л.д.14).

Не согласившись с принятием указанного постановления, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2012 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушений требований, установленных статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление  о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: шоссе Чуртанское, д. 75, г. Березники, Пермский край.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»  извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Таким образом, довод апеллянта о том, что вышеназванное постановление не получено заявителем по его юридическому адресу и в связи с этим заявитель не уведомлен надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется по причине неверного толкования Закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка должника на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено филиалом заявителя 26.06.2012, а не 22.06.2012, как установлено арбитражным судом, апелляционным судом не принимается, так как указанное обстоятельство в суде первой инстанции не доказано.

Указанное постановление получено должником 22.06.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (л.д. 71). Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции, сведениями сайта Почты России по почтовому идентификатору.

Представленные заявителем доказательства указанного факта не опровергают. Более того, должником не представлено доказательств, что 22.06.2012 им получен иной документ от службы судебных приставов.

Таким образом, срок для добровольного исполнения суд первой инстанции обоснованно посчитал окончившимся 29.06.2012г.

Поскольку в указанный срок должником требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского собора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что он не мог оплатить задолженность по исполнительному документу, так как  его расчетный счет был арестован согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012.

  На основании подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

  Данные действия судебного пристава-исполнителя относятся  к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

  В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

  15.06.2012 приставом было вынесено постановление о розыске счетов должника, согласно которому в случае наличия у должника открытых счетов банкам предписано наложить арест на денежные средства в сумме 1 717 137 руб.

Материалы дела содержат копию постановления от 15.06.2012 с отметкой Западноуральского банка ОАО «Сбербанк России» о том, что на расчетный счет заявителя наложен арест в указанной сумма, при этом  остаток средств на счете составляет 26 025 497,81 руб. (л.д. 61). Иного заявителем не доказано.

Из данного документа усматривается, что должник имел возможность добровольного исполнения  по исполнительному документу.

  Довод апеллянта о том, все его действия были направлены на скорейшее погашение задолженности, и  должник в добровольном порядке исполнил требования о перечислении денежных средств в счет погашения долга, поскольку постановление о списании и перечислении денежных средств от 03.07.2012 было предъявлено в банк самим заявителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Тот факт, что должник передал постановление о списании денежных средств в банк за пределами установленного срока для добровольного исполнения, не является доказательством надлежащего исполнения требования исполнительного документа и не имеет правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора.

  Учитывая отсутствие доказательств того, что исполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В связи с вышесказанным, доводы заявителя жалобы о снижении исполнительского сбора до одного процента судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное требование является самостоятельным, и не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-13755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова