Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-7840/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12570/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-7840/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) ЗАО «ПО «Свердлес» (ИНН 6662102051, ОГРН 1026605413163), 2) ЗАО «Вогулкалес» (ИНН 6685002832, ОГРН 1126685002806) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО «Вогулкалес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

по делу № А60-7840/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ЗАО «ПО «Свердлес», ЗАО «Вогулкалес»

о взыскании 517 033,39 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области, уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Вогулкалес» о взыскании 92 278,41 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Вогулкалес» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области взыскано 92 278,41 руб. пени.

Не согласившись с решением суда в части, ЗАО «Вогулкалес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки. Заявитель жалобы полагает, что размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 НК РФ несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу оставить без изменения, исковые требования удовлетворить полностью, поскольку доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованны. Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания начисленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «ПО «Свердлес» (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка № 72, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7094га, местоположение: Свердловская область, Шалинское лесничество (бывший Шамарский лесхоз) Вогульское участковое лесничество Вогульский участок кварталы № 44-49, 60-65, 76-78, 92, 172-189, 200, 206-210, 212-217.

Согласно п. 21 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в УФРС по Свердловской области и действует 25 лет.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2008 за № 66-66-16/028/2008-521.

11.11.2011 единственным акционером ЗАО «ПО «Свердлес» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО «ПРОМЛЕС», ЗАО «Туринская спичечная фабрика», ЗАО «Сылвалес», ЗАО «Вогулкалес», ЗАО «Кашкалес», ЗАО «Чусовлес», ЗАО «Туринсклес», ЗАО «Тыпыллесс», ЗАО «Воронцовка».

В соответствии с разделительным балансом ЗАО «ПО «Свердлес» от 11.01.2012 права по договору аренды указанных лесных участков № 72 от 15.04.2008 перешли к ЗАО «Вогулкалес».

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате арендных платежей ответчиком своевременно не исполнено (ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции в соответствии с п.2 ст. 218, п.4 ст. 58 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено права по договору аренды лесных участков № 72 от 15.04.2008 перешли к вновь созданному в рамках реорганизации юридическому лицу ЗАО «Вогулкалес».

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания неустойки.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 01.11.2011 по 20.06.2012 в сумме 92 278,41 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку срок оплаты товара, установленный п. 3.3 договора, нарушен, истцом обоснованно начислены пени в размере 92 278,41 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований основано на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 по делу №А60-7840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Вогулкалес» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева