Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-12445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12511/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-12445/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО  Страховая компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-12445/2012,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ОАО  Страховая компания "Альянс" в лице Пермского филиала  (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ОСАО "Россия" в лице Пермского филиала  (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» в лице Пермского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик), предъявив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 575 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 358 руб. 61 коп. с дальнейшем их начислением по день фактической уплаты долга.

Истец направил в адрес суда уточнение исковых требований, а именно - просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 18.09.2012 в размере 3 511 руб. 52 коп.

Судом уточнение исковых требований в этой части рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято.

Решением от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО  Страховая компания "Альянс", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ОАО СК «РОСНО» произвело двойную выплату по страховому случаю, произошедшему на мосту р. Камы г. Перми 16.08.2007. Обстоятельства дела исследованы в судебном заседании неполно и необъективно.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

ОАО  Страховая компания "Альянс" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - платежное поручение № 3 от 11.01.2009, № 311338 от 15.12.2010, акт о страховом случае, постановление  № 57/7/144005/9/2010 от 27.10.2010, претензия, уведомления, решение Арбитражного суда пермского края от 14.08.2009 по делу А50-10800/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу 17 АП-9451/2009.

Судом определено не приобщать к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 14.08.2009 по делу № А50-10800/2009 установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в порядке суброгации, возникших в результате ДТП от 16.08.2007, с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Россия» взыскано 25 345 руб. 30 коп. страхового возмещения, 1 013 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2010 возбуждено исполнительное производство № 57/7/144005/9/2010.

ОАО «СК «РОСНО» исполнило Решение Арбитражного суда от 14.08.2009, что подтверждается платежным поручением № 311338 от 15.12.2010 на сумму 26 359 руб. 11 коп. В назначении платежа указано «оплата постановления № 57/7/144005/9/2010 от 27.10.10 по делу №А50-10800/2009 от 16.11.09, ОСАО «Россия»-Пермский филиал, ААА-0410749756, страх.возм25345.30+госпошлина» (л.д. 7).

В связи с реорганизацией ОАО СК «РОСНО», фирменное  наименования ОАО СК «РОСНО» изменено на ОАО  Страховая компания "Альянс" (выписка из протокола № 30 внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК «РОСНО» от 02.12.2011)

Ссылаясь на тот факт, что денежные средства перечислены ответчику дважды по одному страховому случаю, ОАО  Страховая компания "Альянс"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спор

Судом первой инстанции верно установлено, что платежным поручением № 3 от 11.01.2009 произведено перечисление ОАО «РОСНО» Пермский филиал в адрес филиала ОСАО «Россия» в г. Перми денежных средств в размере 24 575 руб. 20 коп. с назначением платежа «страховое возмещение по акту 02823-175.АДОСВ/08, полис ААА-0400296183» (л.д. 8).

Однако документальных доказательств, подтверждающих, что данная выплата относится к страховому случаю от 16.08.2007, в частности, поименованного в платежном документе акта 02823-175.АДОСВ/08, истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО СК «РОСНО» произвело двойную выплату по страховому случаю, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с решением Арбитражного суда от 14.08.2009 гражданская ответственность лица, виновного в ДТП –Молдовского Ю.А., была застрахована ответчиком на основании иного полиса (ААА № 0410749756) нежели указан в спорном платежном поручении № 3 от 11.01.2009 (ААА № 0400296183).

В соответствии с данным платежным поручением оплата произведена 11.01.2009, однако истец не представил его в качестве доказательства оплаты при рассмотрении дела № А50-10800/2009.

Доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств в размере 26 359 руб. 11 коп. на счет ответчика, также не представлено. Согласно платежному поручению № 311338 от 15.12.2010 денежные средства перечислены в службу судебных приставов.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 года по делу № А50-12445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких