Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-23779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12533/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                        Дело № А60-23779/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-23779/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть № 96133, (ОГРН 1096672020037, ИНН 6672307033), Министерству обороны Российской Федерации  (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 96133», а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) 35924 руб. 40 коп. - задолженности за услуги связи, оказанные истцом на основании муниципального контракта № 1871817 от 31.03.2010.

Решением от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 96133», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» взыскано 35 924 руб. 70 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилась Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации , просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что в соответствии с Федеральным законом № 83 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» были внесены изменения в ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Из этого следует, что Министерство обороны РФ не может нести субсидиарную ответственность, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралсвязьинформ» Екатеринбургский филиал электросвязи (правопредшественник истца согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2011 серия 78 № 008200612) и ФБУ «Войсковая часть 96133» заключен муниципальный контракт об оказании услуг электросвязи № 1871817 от 31.03.2010 (л.д.74), согласно которому истец (оператор связи) предоставил ответчику (абоненту) в постоянное пользование абонентскую линию для осуществления местных, внутризоновых, междугородных и международных телефонных соединений (телефонные номера 3433507790, 3433507779, 3433507800, 3433507778 - приложение № 1 к муниципальному контракту № 1871817 от 31.03.2010). В период с 31.12.2010 по 31.05.2011 истец оказал ответчику (абоненту) услуги связи на общую сумму 35924 руб. 40 коп.

Расчетным периодом для оплаты услуг электросвязи является календарный месяц и исчисляется с 1-го по последнее число соответствующего месяца (п. 4.5. контракта).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика - ФБУ войсковая часть 96133 задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг на основании контракта № 1871817 от 31.03.2010, что подтверждается представленными в материалы дела детализациями состоявшихся телефонных соединений за декабрь 2010 года – май 2011года (л.д.17-73).

Со своей стороны ФБУ Войсковая часть 96133 обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило.

Таким образом, задолженность ФБУ Войсковой части 96133 за период с 31.12.2010 по 31.05.2011 составила сумму 35924 руб. 40 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ФБУ Войсковой части 96133 не направлялся, обязанностью ФБУ Войсковая часть 96133 является оплата долга за фактически оказанные услуги на основании контракта № 1871817 от 31.03.2010.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона (далее – ФЗ) «Об обороне» от 31.05.1996 имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью, находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 1, 3 п. 7 Постановления от 22.06.2006 № 21 субсидиарную ответственность по обязательствам государственного (муниципального) учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ФБУ Войсковая часть 96133 в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности правомерно.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оказанные истцом услуги ни ФБУ Войсковая часть 96133, ни Министерством обороны РФ не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, в сумме 35924 руб. 40 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерство обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, не является правомерным.

Ссылка Министерства обороны РФ на ст. 5 Федерального закона № 83-ФЗ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абз.6 п. 2 ст. 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон, в том числе по оплате оказанных услуг у ФБУ Войсковая часть 96133, возникли из условий муниципального контракта об оказании услуг электросвязи № 1871817 от 31.03.2010.

Таким образом, правоотношения возникли до 01.01.2011, что, исходя из положений пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, не исключает субсидиарную ответственность собственника его имущества - Министерства обороны РФ.

Из разъяснения, содержащегося в письме Минфина России № 02-03-06/5491 и Казначейства РФ № 42-7.4-05/5.2-12 от 31.12.2010, следует, что, анализируя содержание части 9 статьи 31, а также ч. 13 ст. 31 Закона N 83-ФЗ, можно сделать вывод, что бюджетное учреждение сохраняет право субсидиарной ответственности по ранее заключенным (до 01.01.11) договорам.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 96133 на Министерство обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу № А60-23779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких