Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А71-12435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13793/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-12435/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Богдановой Р.А.,

                                           Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сфинкс-электропромремонт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2012 года по делу № А71-12435/2012,

принятое  судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО "Восточный" (ОГРН 111841002943, ИНН 1841017491)

к ЗАО "Сфинкс-электропромремонт" (ОГРН 1027739906920, ИНН 7735086085)

о взыскании задолженности по договору подряда, упущенной выгоды,

установил:

Истец, ООО "Восточный", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ЗАО "Сфинкс-электропромремонт", о взыскании 4 179 001 руб. 00 коп., включая уплаченную за ремонтные работы сумму, расходы по транспортировке электродвигателя, упущенную выгоду в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком договора № 017/ВСТ-5-ДПсн-7/12 от 21.02.2012 по капитальному ремонту электродвигателя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.10.2012 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 07.11.2012 судом принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, в котором он просит исключить из числа доказательств по делу договор №017/ВСТ-5-ДПсн-7/12 от 21.02.2012 и ксерокопию протокола разногласий от 21.02.2012. Также судом рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Московской области (по месту нахождения ответчика).

В удовлетворении данного ходатайства о передаче дела по подсудности судом первой инстанции на данной стадии рассмотрения дела отказано, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания и в мотивировочной части определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2012.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2012, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части назначения дела к судебному разбирательству и непередаче дела по подсудности. Просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1, 2 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции определены в ч.4 ст.272 АПК РФ.

Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверена законность обжалуемого определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.11.2012 в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (ч.1 ст. 39 АПК РФ).

С учётом содержания договора № 017/ВСТ-5-ДПсн-7/12 от 21.02.2012 и протокола разногласий от 21.02.2012, приложенных к иску, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству правомерно руководствовался положениями ст.37 АПК РФ и условием договора (п.4.5) о договорной подсудности в месте нахождения истца.

Поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств (договора №017/ВСТ-5-ДПсн-7/12 от 21.02.2012 и ксерокопии протокола разногласий от 21.02.2012), принятое судом первой инстанции к рассмотрению, по существу на момент подачи заявления о передачи дела по подсудности не было разрешено, ответчику на дату вынесения обжалуемого определения правомерно отказано в передаче дела по подсудности в порядке ст.35 АПК РФ.

При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При наличии предусмотренных законом оснований  сторона в споре вправе обратиться с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о фальсификации письменных доказательств, ответчик не лишен возможности в последующем повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, определение является законным и обоснованным, отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу № А71-12435/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, пересмотру в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская