Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-25547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8143/2012-АК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Александровского Вадима Михайловича: Бусыгин Д.Л. – представитель по  доверенности от 03.09.2012,

от ответчика ЗАО "Уральский технопарк машиностроения": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Уральский технопарк машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу № А60-25547/2012,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Александровского Вадима Михайловича  (ОГРНИП 306962501700010, ИНН 662508735553)

к ЗАО "Уральский технопарк машиностроения"  (ОГРН 1086625006050, ИНН 6625050849)

о взыскании 10 973 963 руб. 87 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александровский Вадим Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ЗАО "Уральский технопарк машиностроения" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 18 082 308 руб. 46 коп., в том числе: долга по арендной плате по договору №1 от 08.07.2011 в сумме 8 924 770 руб., неустойки, начисленной за период с 11.08.2011 по 20.08.2012 в сумме 9 157 538 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года в части требований о взыскании основного долга в сумме 5 017 673 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 3 804 244 руб. 86 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 260 390 руб. 97 коп., в том числе: долг в сумме 3 907 096 руб. 77 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.08.2011 по 20.08.2012 в сумме 5 353 293 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтены доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений для использования в производственных целях №1 от 08.07.2011, в соответствии с которым арендатору по акту передан в аренду объект незавершенного строительства – здание цеха высокоточных труб (литер 1), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 5б, общей площадью – 3104 кв.м., для использования в целях организации в цехе производства металлоконструкций.

Срок действия договора установлен сторонами с июля 2011г. по 30 июня 2013г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, является заключенным.

Арендатор принял на себя обязанность своевременно оплачивать арендную плату.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1%, а с 07.03.2012 – 0,7% от общей суммы просрочки за каждый день просрочки (с учетом п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012, зарегистрированного 07.03.2012г., и письма № 1 от 20.12.2011).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял предусмотренные указанным договором обязательства, допуская нарушение сроков по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него задолженности по договору и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из наличия оснований для ее взыскания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами договора за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает  неустойку в размере 0,1%, а с 07.03.2012 – 0,7% от общей суммы просрочки за каждый день просрочки (с учетом п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2012, зарегистрированного 07.03.2012г., и письма № 1 от 20.12.2011).

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды за период с 11.08.2011 по 20.08.2012 с учетом суммы, в отношении которой соблюдены требования о досудебном разрешении спора, составил 5 353 293 руб. 60 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

Что касается доводов жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявил, доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения апелляционный суд считает необоснованными.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере неустойки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что решение принято с нарушением статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в вышеуказанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу № А60-25547/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова