Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А50-12882/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12481/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-12882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                       Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "ЭнергоПромАльянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года по делу № А50-12882/2012,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Производственно-монтажная фирма "ХИММОНТАЖ" (ОГРН 1025901603826, ИНН 5908019647)

к ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Производственно-монтажная фирма «Химмонтаж», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «ЭнергоПромАльянс», о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №40-11 на проведение строительных и монтажных работ от 15.04.2011 в размере 2 821 454 руб. 84 коп., 65 550 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 821 454 руб. 84 коп., проценты в размере 65 550 руб. 51 коп., 37 435 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им работ по заключенному с ответчиком договору субподряда №40-11 на проведение строительных и монтажных работ от 15.04.2011, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого результата выполненных работ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. Указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный п.10.1 договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 между ОАО «ЭнергоПромАльянс» (подрядчик) и ООО «ПМФ «Химмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда №40-11 на проведение строительных и монтажных работ, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция производства на основе внедрения технологии изготовления перспективных высокоэнергетических компонентов и изготовления рецептур смесевых твердых ракетных топлив на их основе на ФКП «Пермский пороховой завод» г. Пермь» согласно проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями договора и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить такие результаты работ в порядке и на условиях определенных договором.

Объем и стоимость работ, поручаемых Субподрядчику, по договору согласовывается сторонами дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится поэтапно, после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления счетов-фактур, при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Сроки выполнения работ установлены п.2 договора, согласно которым начало – в течение одного календарного дня с момента заключения договора, окончание – 31.12.2011.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 12 от 20.07.2011, согласно п.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленный дополнительным соглашением срок выполнить работы по ремонту котла №1 «Буккау-Вольф» на производстве №11 «Энергокомплекс»: разработка системы экранных труб, снятие арматуры, монтаж экранной системы – фронтовой экран, в соответствии с локальными сметами № 175, 130/1-1, 130/1-2 (Приложение №1).

Стоимость работ по доп.соглашению определяется в соответствии с локальными сметами №175, 130/1-1, 130/1-2 и составляет 6 562 541 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % (п.2 дополнительного соглашения № 2).

Срок выполнения работы – с 20.07.2011 по 31.10.2011 года (п.5 дополнительного соглашения №12).

Дополнительным соглашением №14 от 15.09.2011 стороны установили выполнение Субподрядчиком работ по ремонту насосов НЦП котла № 3 «Буккау-Вольф» в соответствии с локальным сметным расчетом № 34 (приложение №1) (п.1 дополнительного соглашения №14).

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом №34 и составляет 196 438 руб.14 руб., в том числе НДС 18% (п.2 дополнительного соглашения №14).

Срок выполнения работы – с 01.09.2011 по 30.10.2011 года (п.4 дополнительного соглашения №14).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.10.1 договора.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

В п.10.1 договора условия о претензионном порядке урегулирования споров, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствуют.

Положения п.10.2 договора устанавливают лишь право стороны обратиться с претензией.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена претензия №40 от 08.02.2012, содержащая требования о погашении суммы задолженности, а также указание на возможность начисления штрафных санкций.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворены обоснованно в силу положений ст.309, 310, 711, 395 ГК РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с отсутствием доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2012 года по делу № А50-12882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ЭнергоПромАльянс" (ОГРН 1075902009237, ИНН 5902212242) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская