Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-22034/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12203/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-22034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Пензенский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-22034/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного обществам "Мясоптицекомбинат "Пензенский"

к индивидуальному предпринимателю Машанину Александру Борисовичу

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество «Мясоптицекомбинат «Пензенский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машанину Александру Борисовичу (далее – предприниматель) о взыскании  долга в сумме 27 853 руб. 20 коп. по договору поставки от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что договором предусмотрена  подача покупателем заявок, в том числе и по телефону (п. 2.1 договора), то есть в устной форме, что было в данном случае осуществлено. Сведения об ассортименте, количестве и стоимости  могут быть закреплены как в заявке  покупателя, так и в накладной на передачу товара.  В данном случае истцом представлена в материалы дела накладная, в которой согласованы основные условия договора – наименование ассортимента товара, его количество и цена.   Ссылаясь на п. 6 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 № П-7, заявитель указывает, что приемка продукции по качеству и комплектности производится  на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а  скоропортящейся продукции – не позднее 24 часов, после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. По мнению истца, ответчиком товар был принят по количеству и качеству, так как никаких претензий от ответчика не поступало. Считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик предлагал истцу забрать товар обратно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2008.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить полученное сырье (именуемое в дальнейшем товар), в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно – транспортных накладных.

В силу п.2.1 договора отгрузка продукции производится на основании заказа покупателя.

Пунктом п.5.2 договора предусмотрена стопроцентная предварительная оплата товара.

Качество отпускаемой покупателю продукции удостоверяется  сертификатом соответствия и ветеринарным свидетельством, а также другими предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации документами (п.3.4 договора).

Истец поставил ответчику товар на сумму 27 853 руб. 20 коп., что подтверждает товарной накладной от 27.05.2011, в которой указано основание поставки – основной договор.

Ответчик оплату товара не произвел, направленная в адрес ответчика претензия № 983 от 08.11.2011 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 27 898 руб. 20 коп. оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым с иском.

В обоснование причин неоплаты товара, ответчик указал на то, что товар был ненадлежащего качества, о чем составлен акт от 27.05.2011и сообщено истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия заказа и предварительной оплаты, отсутствовали предусмотренные договором правовые основания для поставки истцом товара ответчику.

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований отказано правомерно в силу следующего.

Пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм для устранения недостатков товаров либо их замены.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен в адрес ответчика 27.05.2011 согласно товарной накладной.  В этот же день комиссией, в состав которой вошел ветеринарный врач и сотрудники покупателя, составлен акт, из которого усматривается, что органолептика продукции плохая, цвет фарша серовато-матовый, слегка липнет к пальцам, при варке дает мутноватый бульон с запахом не свойственным свежему. Область реализации – промышленная переработка. Данные обстоятельства исключили возможность использовать товар по своему прямому назначению – производство полуфабрикатов (л.д. 24-25).

Из переписки между истцом и ответчиком по электронной почте следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на то, что товар поставлен некачественный и обращался с просьбой забрать некачественный товар, при этом представитель истца соглашался с некачественностью товара и соглашался забрать его, при таких обстоятельствах оснований полагать, что у покапателя возникла обязанность по оплате такого товара не имеется (л.д. 29 – 31).

Поскольку материалами дела подтверждено наличие в поставленном истцом товаре существенных недостатков, исключающих использование товара для целей его приобретения - изготовления полуфабрикатов, покупатель вправе был отказаться от оплаты некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года по делу № А60-22034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова