Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу n А60-24775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12196/2012-ГК

г. Пермь

28 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650) – Юрьева А.В. (доверенность от 29.05.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью  "Челябэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года

по делу № А60-24775/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

к администрации г.Екатеринбурга

третье лицо: Министерство культуры и туризма Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации г.Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 2629 кв.м с кадастровым № 66:41:0401054:17; обязать администрацию изготовить и утвердить схему расположения земельного участка (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры и туризма Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта бездействия администрации в выдаче требуемой схемы расположения земельного участка, и по этой причине отказа в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя, письмо – ответ  администрации на заявление общества об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка не содержит ни прямого отказа, ни согласия на изготовление схемы. Также не согласно с указанием суда об отсутствии бездействия со стороны администрации, так как администрация подготовила схему расположения земельного участка площадью 120 кв.м. По мнению заявителя жалобы,  изготовление схемы расположения земельного участка в 20 раз меньше  испрашиваемого не имеет правового значения. Кроме того, данная схема не было изготовлена и утверждена в предусмотренный законом срок. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что каменная хозяйственная постройка находится на уже сформированном земельном участке площадью 1 899 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401054:16, так как топографической съемкой доказано обратное, что каменная хозяйственная постройка находится за границами земельного участка 66:41:0401054:16. Считает, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит оснований для отказа органа местного самоуправления в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка. По мнению общества, объект культурного наследия «Усадьба М.А. Нурова» является сложной вещью, состоящей из углового дома, двухэтажного каменного жилого дома, двухэтажной каменной хозяйственной постройки, ограды с колоннадой и территории сада, предполагающее использование их по общему назначению. В соответствии с ч.2 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением, следовательно, использование территории культурного наследия регионального значения «Усадьба М.А. Нурова» кроме как для целей его восстановления и эксплуатации по прямому назначению невозможно.

Администрация и Министерство культуры и туризма Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является собственником части объекта культурного наследия областного значения - «Усадьба Нурова М.А.», расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 1/ул. Декабристов, 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.113).

В состав объекта культурного наследия «Усадьба Нурова М.А.» входят: угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, двухэтажная каменная хозяйственная постройка, ограда с колоннадой, территория сада.

Под принадлежащие обществу объекты недвижимости - угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, сформирован земельный участок с кадастровым № 66:41:0401054:0016, который предоставлен обществу в собственность.

Ограда с колоннадой и территория сада расположены за границами указанного земельного участка.

Ограда с колоннадой и территория сада являются частью памятника, в отношении которого заявителем принято охранное обязательство, при этом ограда с колоннадой и территория сада расположены за пределами территории земельного участка общества, ввиду чего заявитель обратился в администрацию с заявлением о формировании земельного участка, фактически занятого оградой с колоннадой и территорией сада, для дальнейшего оформления и предоставления в собственность для использования - под объект культурного наследия и сохранения памятника. Заявление подано в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 08.09.2011 (с учетом дополнений письма № 321 от 07.11.2011, № 431 от 30.12.2011), общество обратилось к администрации с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв.м, необходимого для использования под объект культурного наследия.

Письмом от 02.03.2012 № 21.13-09/1571 администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв.м с кадастровым № 66:41:0401054:17 на том основании, что ограда с колоннадой не являются объектом, требующим самостоятельной эксплуатации и схема расположения земельного участка под ограду с колоннадой может включать только территорию, непосредственно занятую сооружением.

Считая бездействие администрации, выразившееся в отказе от изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 2629 кв.м с кадастровым № 66:41:0401054:17 незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд, первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплено исключительное право граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков.

Согласно п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Из абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, собственникам недвижимости земельные участки предоставляются в границах, необходимых для эксплуатации этого объекта недвижимости.

Из заявления общества следует, что земельный участок испрашивается под принадлежащий объект недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что вопрос определения площади земельного участка решается органом местного самоуправления при утверждении схемы.

Материалами дела установлено, что принадлежащие заявителю на праве собственности объекты - угловой дом, двухэтажный каменный жилой дом, расположены на территории земельного участка с кадастровым № 66:41:0401054:0016 общей площадью 1899 кв.м, принадлежащего на праве собственности обществу, поэтому схема расположения земельного участка под ограду с колоннадой может включать только территорию, непосредственно занятую данным сооружением.

Площадь испрашиваемого земельного участка 2629 кв. м значительно превышает площадь, непосредственно занятую принадлежащим обществу объектом – ограда с колоннадой, протяженность которого составляет 44,3 м (л.д. 18).

То, что в состав испрашиваемого участка вошла территория сада, которая является составной частью объекта культурного наследия «Усадьба Нурова М.А.», не порождает у общества права на приватизацию этого участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о бездействии администрации судом апелляционный инстанции не принимается, так как  администрацией на обращение общества был направлен ответ, что подтверждается материалами дела (л.д. 70, 71), а последующем подготовлен проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 120 кв. м, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости – ограда с колоннадой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны администрации бездействия.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-24775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.А.Голубцова