Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-26110/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11883/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26110/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест"  - Кирпиковой Н.С. (доверенность от 01.08.2012),

в судебном заседании 15.11.2012 объявлен перерыв до 22.12.2012 до 09 час 45 мин, после перерыва в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест"  - Кирпиковой Н.С. (доверенность от 01.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-26110/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску администрация города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест"

о взыскании долга и пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкопринг-инвест» (далее – общество) о взыскании 973 128 руб. 56 коп. задолженности по аренды земельного участка от 01.11.2007 №5-1599, в том числе 862 929 руб. 71 коп. долга за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 и 110 198 руб. 85 коп. пени, начисленных за период с 18.12.2007 по 31.05.2012.

Решением суда от 03.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывает на то, что расчет арендной платы, представленный истцом, произведен неверно. Как полагает заявитель, суду надлежало применить кадастровую стоимость 1 кв. м земельного участка, установленную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП. Коэффициент 2,5 должен был применяться только после ввода объекта в эксплуатацию 19.08.2011, до этого периода за весь участок арендная плата должна рассчитываться исходя из коэффициента 0,4. При этом, по мнению общества, коэффициент 2,5 должен применяться только с 4 квартала 2011 исходя из условий п. 2.2.1 договора. Как полагает общество, суду надлежало удовлетворить ходатайство ответчика и приостановить производство по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела, в рамках которого обществом заявлено требование об установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом положений ст. 195, 196 ГКРФ и неприменение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика представил контррасчет, в котором задолженность рассчитана исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м, определенной по состоянию на дату заключения договора, но с применение коэффициентов, подлежащих, по его мнению, применению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.11.200 7 № 5-1599, во исполнение которого арендодатель передал, арендатор принял в аренду на срок три года за плату земельный участок площадью 11203 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505028:0002 в г. Екатеринбурге по ул. Селькоровской, для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-инженерного комплекса с автономной газовой котельной. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2007 (запись регистрации № 66-66-01/876/2007-119).

По условиям п. 2.2. договора размер арендной платы определяется  арендодателем в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования г. Екатеринбург и указывает в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных актов, влияющих на изменение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендую плату начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными актами.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Порядок расчета арендной платы определен в приложении № 1 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что арендная плата в 2011 году уплачивалась обществом не надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 862 929 руб. 71 коп. за период с 01.02.2011 по 31.12.2011. и пени в размере 110 198 руб. 85 коп., начисленные за период с 18.12.2007 по 31.05.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и признав расчет задолженности по арендной плате и пени правильным, удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции установил, что судом не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, а также в расчете арендной платы допущена ошибка, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 11203 кв. м  предоставлен обществу для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-инженерного комплекса с автономной газовой котельной.

До 2011 года арендная плата рассчитывалась администрацией с применением коэффициента 0,40, установленного для земельных участков с разрешенным видом использования – для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства, индивидуального жилищного строительства и строительства метрополитена), занятые реконструируемыми объектами за весь земельный участок.

В 2011 расчет был произведен с применением коэффициента 0,40 за земельный участок площадью 7374,98 кв. м за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, с коэффициентом 2,5 (как за земельные участки под крытыми и открытыми складами и базами) расчет произведен за земельный участок площадью 3828,02 кв. м также за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (л.д. 19).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и в самом расчете арендной платы на 2011 год указано, что построенный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 19.08.2011, доказательств того, что данный объект либо какой-либо иной объект, введен в эксплуатацию ранее, в материалы дела не представлено.

Следовательно, арендная плата должна рассчитываться с коэффициентом 0,40 за весь участок площадью 11203 кв. м за период с 01.01.2011 по 19.08.2011, за период после 19.08.2011 расчет должен производиться исходя из коэффициента 0,040 за земельный участок площадью 7374,98 кв. м и с коэффициентом 2,5 за земельный участок площадью 3828,02 кв. м.

В результате такого расчета размер арендной платы за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 (спорный период) составит 572 499 руб. 61 коп. При этом представленный обществом контррасчет судом скорректирован за август 2011. За период с 01.08.2011 по 19.08.2011 расчет произведен с коэффициентом 0,40 за весь участок, за период с 20.08.2011 по 31.08.2011 с коэффициентом 0,040 за земельный участок площадью 7374,98 кв. м и с коэффициентом 2,5 за земельный участок площадью 3828,02 кв. м.

Исходя из представленного администрацией расчета задолженности, по состоянию на 01.02.2011 у общества имелась переплата по арендной плате в сумме 63 955 руб. 77 коп. (л.д.23), следовательно задолженность по арендной плате подлежит взысканию в размере 508 543 руб. 84 коп. (572 499 руб. 61 коп. – 63 955 руб. 77 коп.).

В связи с нарушением арендатором условия п. 2.2.4 о порядке уплаты арендной платы, истец правомерно начислил неустойку за данное нарушение на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

В результате расчета неустойки, произведенного исходя из суммы долга, установленной судом апелляционной инстанции, и в результате применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (о чем имеется указании в аудиопротоколе), размер пени, подлежащей взысканию, составит 68 312 руб. 66 коп. (в том числе 11 864 руб. 30 коп. за период с 11.03.2010 по 22.12.2010 согласно расчету, осуществленному администрацией и не оспоренному обществом, о чем свидетельствует контррасчет общества, представленный в апелляционный суд, и 56 448 руб. 36 коп. за период 11.02.2012 по 31.05.2012, определенный в расчете администрации и в контррасчете общества).

Довод общества о том, что арендная плата подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП и составляющей 3904,75 руб., рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку доказательств внесения в государственный земельный кадастр сведений о такой кадастровой стоимости участка и даты такого внесения, суду не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, расчет арендной платы на 2011, составленный 27.12.2011, который получен арендатором под роспись 26.01.2012 и им не оспорен, произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6554,57 руб. Перерасчет арендной платы с учетом кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, арендодателем не производился и арендатор с соответствующим требованием к арендодателю не обращался.

Кроме того, в представленном в апелляционный суд контррасчете задолженности по арендной плате  обществом расчет произведен также исходя из кадастровой стоимости, равной 6554,57 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным осуществить расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости, равной 6554,57 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению с учетом изложенного в настоящем постановлении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме в 14 537 руб. 13 коп. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в его пользу с администрации в порядке распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2012 года по делу № А60-26110/2012 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871) в пользу администрации города Екатеринбурга 576 856 руб. (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 коп., в том числе 508 543 (пятьсот восемь тысяч пятьсот сорок  три) руб. 84 коп. долга, 68 312 (шестьдесят восемь тысяч триста двенадцать) руб. 66 коп. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871) в доход федерального бюджета 14 537 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралкопринг-инвест" (ОГРН 1036604387082, ИНН 6662085871) 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова