Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-32121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12064/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-32121/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;

от заинтересованного лица (Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-32121/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.09.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.09.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о нарушении процедуры административного производства, выразившееся в неуведомлении законного представителя о дате рассмотрения дела. Вину в совершении правонарушения общество считает недоказанной, поскольку им были приняты все необходимые меры для исполнения требования пристава-исполнителя.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ВС 018950565, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2490/2011 об обязании ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого многоквартирного дома № 27/1 по ул. Билимбаевской в г. Екатеринбурге, в том числе выполнить работы по подстрижке травяного покрова на придомовом газоне со стороны двора, по ремонту отмостки, цоколя; по ремонту стыков фундаментных блоков; по оборудованию водоотводящих лотков ливневого стока желобами для отвода воды, по устранению следов промочки внутреннего водостока на но потолке в подъезде № 1 с выполнением штукатурно-малярных работ, по устранению загрязнений окрасочного и побелочного слоя в местах общего пользования (подъездах № 2-9), с восстановлением разрушенного окрасочного слоя в подъезде № 9, по остеклению внутренних, наружных рам лестничных клеток; по очистке от мусора спусков в подпале помещения, по установке окон и дверей в тамбурах входных крылец подъездов № 1-8; по восстановлению ступеней входных крылец подъездов № 4.5,7,8, по устранению причин затопления и ликвидации последствий затопления в подвале подъезда № 9, по установке отопительных приборов в вестибюле входа в подъезд № 9, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73976/11/02/66, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.63, 67).

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем проведена проверка выполнения работ, указанных в исполнительном документе, о чем составлены проверочные акты (л.д. 47-56).

По факту невыполненных работ 16.04.2012 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование об исполнении требований исполнительного листа в срок до 31.05.2012 (л.д.44).

Поскольку в установленный срок должником содержащееся в исполнительном документе требование не было исполнено, приставом-исполнителем 16.07.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения  общества к ответственности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. (ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Факт неисполнения заявителем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины, поскольку причиной неисполнения судебного акта является непринятие собственниками жилых помещений дома о проведении работ капитального характера апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 16 и п. 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

       Обществом не представлены доказательства, что работы по устранению всех нарушений, поименованных в постановлении судебного пристава, имеют капитальный характер. Часть нарушений (восстановление остекленения, установка оконной рамы и другие) подлежат устранению при проведении текущего ремонта. Обществом также не представлены доказательства обращения к собственникам помещений дома по вопросу о проведении капитального ремонта.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права были ему разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе. Представителем реализовано право на представление возражений на протокол (л.д. 14).

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено повесткой, на которой имеется входящий штамп о получении 16.07.2012 в 15-25 час., дело рассматривалось 16.07.2012 в 17.30