Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11858/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23314/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига" (ОГРН 1026601384127, ИНН 6668000962) – не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального  унитарного предприятия "Тагилкнига"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-23314/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия "Тагилкнига"

к отделу надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области

о  признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилкнига" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности г.Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  от 02.05.2012 № 4 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом не доказана вина юридического лица; не идентифицированы глухие решетки на окнах, находящихся в принадлежащих ему помещениях; проводилось среди работников предприятия обучение пожарно-техническому минимуму, пройден соответствующий инструктаж, опрос работников административным органом не производился; административным органом не конкретизированы горючие материалы; раннее им не предъявлялись требования по демонтажу горючих материалов; запоры на дверях можно свободно открыть изнутри помещения(нажатием кнопки или электронным ключом).  

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу заявителя не представило, направило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 на основании распоряжения №116 от 26.03.2012, вынесенного начальником отдела надзорной деятельности г.Нижнего Тагила Чижовым К.О., в помещениях предприятия, расположенных в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, по адресам: ул. Фрунзе, 42; ул. Первомайская, 32; Черноисточинское шоссе, 15; ул. Техническая, 2/8; пр. Ленина, 42; пр-т Дзержинского, 47; ул. Щорса, 23, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что предприятием допущены нарушения Правил пожарной безопасности ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и иных нормативно-правовых актов и нормативных документов, регулирующих отношения в области пожарной безопасности, а именно: не демонтированы глухие решетки на окнах в помещениях расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского. 47, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03; не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Руководителем и работниками организации, ответственными за пожарную безопасность, не пройдено обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, приемов и действий при возникновении пожара, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен  п.4 ППБ 01-03 раздел 3 п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; на лестничных площадках ведущих в подвальные помещения и в подвальных помещениях по адресам г. Нижний Тагил ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис), пр-т Дзержинского, 47 не убраны горючие материалы, чем нарушен п. 40  ППБ 01-03; на разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Щорса. 23, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03.

Указанные нарушения административным органом квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также установлено, что предприятием не осуществляется проверка работоспособности сети противопожарного водопровода два раза в год (весной и осенью) в помещении расположенном по адресу г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского, 47, чем нарушен п. 89 ППБ 01-03; в помещении магазина расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Ленина, д. 42 пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода не укомплектован рукавом и стволом у входа в подсобное помещение, пожарный рукав у запасного выхода не присоединен к крану и стволу и не произведена перекатка рукава на новую скатку, чем нарушен п. 91 ППБ 01-03 (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ); не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Помещения, расположенные по адресам г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, пр-т Дзержинского, 47 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушен п. 4 ППБ 01-03, п. 3, п. 4 таблица 3 НПБ 110-03; в помещениях расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 42; ул. Первомайская, д. 32 (магазин и офис); Черноисточинское шоссе, д. 15; ул. Техническая, д. 2/8; пр. Ленина, д. 42, ул. Щорса. 23, пр-т Дзержинского. 47 не предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре, чем нарушен п. 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03, п. 1.2, табл. 2 п. 5  ; не демонтированы горючие материалы, используемые для отделки стен путей эвакуации (коридор, ведущий к запасному выходу отделан бумажными обоями) - с левой стороны в помещении магазина расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, а также в коридоре офисного помещения - деревянная отделка стен расположенного по адресу г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, чем нарушен п.53 ППБ 01-03; запоры на дверях эвакуации не обеспечивают людям находящимся внутри помещений магазинов возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа, в помещениях расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, д. 32, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03; не обеспечен требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью системы пожарной безопасности. Установка пожарной автоматики находится в неисправном состоянии. Система пожарной сигнализации не оборудована аккумуляторной батареей или блоком бесперебойного питания. Не оборудована дымовыми пожарными извещателями. Не заключен договор на ТО и ППР автоматической установки пожарной сигнализации, ППБ 01-03,п.4, п.16, п.96, п.98; НПБ 88-2001*, п. 14.3; НПБ 110-03. п.3 (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

По результатам проверки в отношении предприятия 16.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. При составлении и вручении протоколов 16.04.2012 года присутствовал законный представитель предприятия Ромашин Владимир Геннадьевич.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 02.05.2012 № 4, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1  КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность