Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-28229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12320/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-28229/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО Частное охранное предприятие "Самат": не явились,

от ответчика – ООО "Арсенал-Ек": Ягупова Н.В. по доверенности от 08.08.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Частное охранное предприятие "Самат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-28229/2012

по иску ООО Частное охранное предприятие "Самат" (ОГРН 1096659013857, ИНН 6659198963)

к ООО "Арсенал-Ек" (ОГРН 1046603993468, ИНН 6671149063)

о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Самат" (далее – ООО ЧОП "Самат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Ек" (далее – ООО "Арсенал-Ек", ответчик) о взыскании 278 033 руб. задолженности, 2 436 руб. 60 коп. неустойки по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2011 № 31.         

Решением суда первой инстанции от 19.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в период с 01.12.2011 по 10.04.2012 предоставлял услуги по охране объекта непрерывно, 10.04.2012 истец передал объект представителю ООО «УК Чистая Роща», расположенного на охраняемом объекте, поскольку представители ответчика не явились. В договоре не указаны сроки предоставления истцом актов оказанных услуг или последствия несвоевременного предоставления актов, следовательно, непредставление актов оказанных услуг по истечении месяца в период действия договора не указывает на то, что услуги в указанный срок не оказывались.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал-Ек" (заказчик) и ООО ЧОП "Самат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны от 01.12.2011 № 31, по условиям которого «заказчик возлагает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в соответствии с законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» по охране объекта: подземный паркинг для автотранспорта, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, внешняя территория жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111» (пункт 1.1 договора).

Договор заключен для целей обеспечения сохранности всех материальных ценностей, находящихся на объекте (пункт 1.3 договора).

Ежемесячная стоимость услуг охраны – 120 000 руб. (пункт 3.1 договора, приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 3.3.1 договора по окончании каждого месяца исполнитель передает заказчику на согласование акт оказанных услуг.

Заказчик принимает оказанные услуги в течение 7 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг и табеля учета рабочего времени. Если в течение семи рабочих дней после передачи заказчику акта оказанных услуг исполнитель не получит от заказчика подписанный акт приемки услуг или мотивированный  письменный отказ, услуги считаются принятыми заказчиком (пункт 3.3.2 договора).

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 7 банковских дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача имущества, расположенного в пределах границ охраняемого объекта, под охрану и передача его из-под охраны производится ответственными работниками исполнителя и заказчика с отражением в журнале приема-передачи имущества под охрану (далее – журнал).

Из пункта 4.2 договора следует, что в журнале отражаются: наименование и государственные номера техники и иные  идентификационные признаки (серийные номера и т.д.), количество закрытых складов   с указанием наличия на них замков/пломб (без описи имущества, находящегося в указанных помещениях).

Охрана объекта осуществляется с 01.12.2011 до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Исполнителем оформлены акты от 29.02.2012 № 000062, от 30.03.2012 № 000115, от 10.04.2012 №  000121, счета от 29.02.2012 № 61, от 30.03.2012 № 114, от 10.04.2012 № 120, табель учета рабочего времени от 30.03.2012 № 4 за период с 01.04.2012 по 10.04.2012, которые направлены ответчику 13.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2012 № 00146 с описью вложения в письмо с объявленной ценностью.

Как следует из письма ООО ЧОП «Самат» от 26.03.2012 № 43 договор на оказание охранных услуг от 01.12.2011 № 31 расторгнут с 10.04.2012 по инициативе исполнителя на основании пункта 8.3.2, задолженность за оказанные услуги не погашена. 

В ответ на данное письмо заказчик сообщил исполнителю, что после 31.01.2012 услуги по охране имущества фактически не оказывались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, а договор подлежит расторжению с 01.02.2012 (письмо от 03.04.2012 № 03/04).

Согласно акту от 10.04.2012 представителем ООО ЧОП «Самат» переданы ключи от помещения комнаты охраны паркинга главному инженеру ООО «УК Чистая Зеленая Роща» Мельникову В.А.

Ссылаясь на то, что денежные обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2011 № 31 за спорный период ответчиком не исполнены,  ООО ЧОП «Самат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг охраны от 01.12.2011 № 31.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные истцом в подтверждение факта оказания охранных услуг в период с 01.02.2012 по 10.04.2012 акты, счета на оплату, табель рабочего времени не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписаны исполнителем в одностороннем порядке (статья 68 АПК РФ).

 Акты оказанных услуг в нарушение порядка приема-передачи услуг, предусмотренного пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора, направлены ответчику лишь 13.04.2012. В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного вручения ответчику указанных актов (статья 65 АПК РФ).

Акт от 10.04.2012 приема-передачи ключей от помещения комнаты охраны паркинга сам по себе не свидетельствует о том, что услуги, указанные в односторонних актах от 29.02.2012 № 000062, от 30.03.2012 № 000115, от 10.04.2012 №  000121 фактически оказаны. Кроме того, ключи переданы лицу, полномочия которого действовать от имени ООО «Арсенал-Ек» не подтверждены, в связи с чем соответствующие доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Журнал приема-передачи имущества, в котором на основании пунктов 4.1, 4.2 должна отражаться передача имущества под охрану/из-под охраны ответственными работниками исполнителя и заказчика, в материалах дела отсутствует.

Иные доказательства в подтверждение факта оказания охранных услуг в спорный период истцом не представлены.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг на сумму 278 033 руб., возникновения у ответчика обязанности по их оплате, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы относительно отсутствия  в договоре сроков  предоставления  актов  оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку из толкования  пунктов 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора  следует, что акты должны были передаваться исполнителем  заказчику ежемесячно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, рассмотрены  судом и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных  на основе оценки в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также толковании  условий договора.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19 сентября 2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 по делу № А60 – 28229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                      М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                     Р.А. Богданова

                                                                                                                Д.Ю. Гладких