Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-9595/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13108/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                      Дело №А71-9595/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс", – Гром О.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 сентября 2012 года

о возвращении встречного иска

по делу № А71-9595/2012,

вынесенное судьей А.В.Кислухиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс"  (ОГРН 5087746254547, ИНН 7713664670)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218)

о взыскании долга по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 315 614 руб. 21 коп., в том числе 1 297 470 руб. 92 коп. долга, 18 143 руб. 29 коп. пени, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате труб, поставленных по договору № ХМ-225/10 от 14.05.2010.

26.09.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» подан встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс» 3499981 руб. 13 коп. убытков, составляющих сумму затрат по устранению брака в продукции, изготовленной из труб, поставленных по договору № ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Определением суда от 27 сентября 2012 года возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов к обществу с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс», г. Москва о взыскании 3349981 руб. 13 коп. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что первоначальное и встречное требования вытекают из одного правоотношения, а именно из договора поставки № ХМ-225/10 от 14.05.2010. Указывает, что при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ответчиком были представлены и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара. Встречное исковое заявление подано в соответствии с требованиями ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Компания МеталлРесурс" в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

(часть пятая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

(часть шестая введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

В обоснование принятия встречного искового заявления ответчик указал, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования направлены на взыскание 1 297 470 руб. 92 коп. долга, 18 143 руб. 29 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате труб, поставленных по договору № ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Встречные исковые требования направлены на взыскание убытков в сумме 3 499 981 руб. 13 коп., составляющих сумму затрат по устранению брака в продукции, изготовленной из труб, поставленных по договору № ХМ-225/10 от 14.05.2010.

Проанализировав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отсутствии единой системы доказывания, взаимосвязи между первоначальным и встречным иском, которая могла бы способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, принятие в рамках данного дела встречного иска усложнит рассмотрение первоначального иска и затянет принятие решения по настоящему делу.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2012  взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Глазов (ОГРН 1061837001401): в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МеталлРесурс», г. Москва (ОГРН 5087746254547) 1297470 руб. 92 коп. долга, 18143 руб. 29 коп. пени, всего 1315614 руб. 21 коп., 26061 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 94 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Глазовский завод "Химмаш", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2012 года по делу № А71-9595/2012 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 декабря 2012 года на 11 час. 45 мин.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по делу № А71-9595/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина