Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-14901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12596/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-14901/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств"   (ОГРН 1025901366864, ИНН 5906051860)

- Голубев А. В., паспорт 5707 060106, доверенность от  01.10.2011. (л.д. № 84)

от ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми  (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

- Ялалов Ю. З., удостоверение № 33, доверенность от 21.12.2011.

от третьих лиц: 1) Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, 2) Муниципального учреждения "Содержание муниципального имущества", 3) Департамента финансов администрации г. Перми 

- не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-14901/2012

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" 

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации

г. Перми 

третьи лица: 1) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, 2) Муниципальное учреждение "Содержание муниципального имущества", 3) Департамент финансов администрации г. Перми

о взыскании 10 964 449 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский медицинский реабилитационный центр "Жизнь без лекарств" (далее – истец, общество, арендатор), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации города Перми (далее – ответчик, администрация, арендодатель) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 21.02.2012 в сумме 1 996 124 руб. 34 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом неверно определен момент возникновения денежного обязательства датой окончания выполнения капитального ремонта. В силу положений статьи 395 ГК РФ право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства может возникнуть только после определения размера денежного обязательства, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.11.2011г., в котором  определен конкретный размер затрат арендатора на проведение ремонта. Ссылается также на отсутствие вины должника в неисполнении обязательства, в связи с не выделением  Пермской городской Думой денежных средств на возмещение  затрат арендаторов на проведение капитальных ремонтов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2011 по делу № А50-29344/2009 с ответчика в пользу истца взысканы 10 655 468 руб. 10 коп. - стоимость капитального ремонта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение отменено, с ответчика взыскана стоимость капитального ремонта в размере 10 655 468 руб. 10 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу № А50-29344/2009 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

По настоящему делу истец обратился с  иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009г. по 21.02.2012г., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, то есть с момента окончания выполнения капитального ремонта.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования  в полном объеме, исходил из  обоснованности начисления процентов с момента окончания капитального ремонта арендатором, так как  истцу до  вынесения судом апелляционной инстанции постановления было известно о стоимости выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В апелляционной жалобе  ссылается на то, что судом неверно определен момент возникновения денежного обязательства датой окончания выполнения капитального ремонта. В силу положений статьи 395 ГК РФ право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства может возникнуть только после определения размера денежного обязательства, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.11.2011г., в котором  определен конкретный размер затрат арендатора на проведение ремонта. Ссылается также на отсутствие вины должника в неисполнении обязательства, в связи с не выделением  Пермской городской Думой денежных средств на возмещение  затрат арендаторов на проведение капитальных ремонтов.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п.3.2.2 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на балансодержателя – Муниципальное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Письмом № АХ-41 от 29.12.2008 общество уведомило администрацию о том, что в арендуемых помещениях требуется проведение капитального ремонта. Администрация, в свою очередь, письмом № 19-19-889 от 30.01.2009 дала ответ о том, что общество должно проводить ремонт за свой счет, так как знало о необходимости проведения капитального ремонта до заключения договора аренды.

Поскольку балансодержатель капитальный ремонт спорных помещений по просьбе ответчика в разумный срок не провел, ООО «Пермский медицинский реабилитационный центр «Жизнь без лекарств» самостоятельно выполнило капитальный ремонт и взыскало его стоимость с ответчика.

При этом  истец мог начать фактическое использование по назначению предоставленного ему помещения только с момента окончания производства капитального ремонта в помещении.

Следовательно, с учетом возможности фактического использования помещения арендатором только с 19.10.2009г., с указанной даты  на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость такого использования, а вследствие уклонения от возврата денежных средств, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составила 1 996 124руб.34коп.  за обозначенный период (с 19.10.2009г. по 21.02.2012г.)

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости исчисления процентов с даты вынесения судом апелляционной инстанции постановления, в котором определена  стоимость произведенного арендатором капитального ремонта.

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами,  ввиду отсутствия в его действиях вины,  не может быть принят во внимание. В статье  401 ГК РФ определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным – это проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник должен  доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

В нарушение статьи 65 АПК РФ,  ответчиком не доказано отсутствие вины в его действиях (бездействии). Не выделение ответчику  из бюджета в установленном порядке  необходимых денежных средств на проведение  капитального ремонта арендованного помещения,  не  может быть квалифицировано как непреодолимая сила  и  являться основанием для  освобождения  от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года по делу № А50-14901/2012­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов