Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-14653/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-704/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-14653/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

руководитель должника: Марков Олег Вячеславович, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Олега Вячеславовича,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-14653/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМарка» (ОГРН 1051800816275, ИНН 1832045492),      

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2011г. ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «АвтоМарка» (далее – ООО «АвтоМарка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.

Конкурсный управляющий ООО «АвтоМарка» 06.07.2012г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника Маркова Олега Вячеславовича (далее – Марков О.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомарка» о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Олега Вячеславовича отказано.

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (ОАО), не согласившись, просит определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что руководитель должника не исполнил в срок обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

По мнению Банка, суд необоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства наличия и размера обязательств должника, возникших после октября 2009г. и доказательства подтверждающие, что должник не имел возможности их исполнить. Конкурсным управляющим была представлена выписка по счету ООО «АвтоМарка», которая подтверждает, что задолженность образовалась после октября 2009 года. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что дата (октябрь 2009 года) определена произвольно.     

От Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, апелляционную жалобу поддерживает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании руководитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует, что решением суда Удмуртской Республики от 15.03.2011г. ООО «АвтоМарка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тебенькова О.Д.

Определением суда от 15.03.2012г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 14.06.2012г.

Конкурсный управляющий должника в связи с неподачей Марковым О.В. заявления о признании несостоятельным банкротом ООО «АвтоМарка», обратился  с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями участника общества и наступлением последствий (банкротства должника).

Указанные выводы являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Опариным М.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника при определении даты возникновения обязанности по подаче заявления в суд, руководствовался тем, что последний платеж в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному должником с АКБ «БТА-Казань»  (ОАО)  был произведен 09.06.2009 г.  В связи с отсутствием последующих платежей, конкурсный управляющий пришел к выводу, что общество «АвтоМарка» уже в октябре 2009 года обладало признаками банкротства. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что дата возникновения обязательства у руководителя должника по подаче соответствующего заявления в суд, определена конкурсным управляющим произвольно.

 Бухгалтерские балансы должника за 3 месяца 2009 года (л.д.85), за 6 месяцев 2009 года (л.д.91), за 12 месяцев 2009 года (л.д.48) не позволяют сделать вывод о неудовлетворительной структуре баланса. 

Не представлены в материалы  дела и доказательства наличия обязательств должника, возникших в период после октября 2009 года и до подачи ликвидатором в суд заявления о признании должника банкротом, принятого к производству суда определением от 01 марта 2011 года. Из представленного реестра требований кредиторов (л.д.99-124) невозможно установить наличие таких обязательств.

Из выписки  по счету (л.д.78-84) также невозможно сделать вывод  о наличии обязательств должника, возникших  после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротств, поскольку обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ) или кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  Таким образом, конкурсным управляющим не доказано необходимое условие для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, а именно то обстоятельство, что руководитель должника не обратился своевременно в суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло увеличение задолженности должника.

Оценивая в совокупности действия руководителя должника Маркова О.В., следует признать, что материалами дела  не подтверждены как противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, так и причинно-следственная связь между его  поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов, то есть отсутствуют элементы, необходимые для возложения на Маркова О.В. субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АвтоМарка».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года по делу № А71-14653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов