Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-16631/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12014/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-16631/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевка": Горбунова Е.В., по доверенности №12/12 от 31.05.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю : Тепленин М.Б. по доверенности №49 от   13.09.2012; Вересотская Т.П., по доверенности №39 от 01.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"

 на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года

по делу № А50-16631/2012, принятое судьей Власовой О.Г,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"  (ОГРН  1065947014638, ИНН 5947016495)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю   (ОГРН  1055902826836, ИНН 5905234244)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беляевка» обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №06-142/12 от 07.08.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю. Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть оглашена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление не подписано Теплениным М.Б. в присутствии представителя заявителя, кроме того размер штрафа в оспариваемом постановлении не мотивирован.

В судебном заседании представитель заявителя просит приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 81 АПК РФ и удовлетворил.

Представители заинтересованного лица ходатайствуют о приобщении к материалам дела копии постановления №06-142/12 о назначении административного наказания от 07.08.2012, подписанного Теплениным М.Б., копии определения от 14.11.2012 об исправлении описки в постановлении №06-142/12 от 07.08.2012.

Ходатайство удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2012 года административным органом на основании приказа №СЭД-01-05кнд-1045 от 05.06.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беляевка» по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в области ветеринарии, земельного законодательства РФ в части использования земель сельскохозяйственного назначения, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки.

В ходе проверки выявлено, что общество, в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений»не известило орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции (семенного картофеля в количестве 40 т, происхождения Тюменской области) по товарно-транспортным накладным №1405, №1406 от 28.04.2012.

Выявленное нарушение послужило основанием составления 31.07.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 КоАП РФ. (л.д. 46-47)

7 августа 2012 года и.о. начальника отдела фитосанитарного контроля на Государственной границе РФ и внутреннего карантина Управления Россельхознадзора по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление №06-142/12, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к ответственности, а также отсутствия оснований признания административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - это растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Согласно статьи 11 указанного закона организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), а также обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля.

Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе (статья 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Судом установлено и  материалами дела подтверждается, что общество не известило орган государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции - семенного картофеля в количестве 40т., поступившего в адрес заявителя от поставщика – ООО «Агрофирма КРиММ», что подтверждается товарными накладными №1405, №1406 от 28.04.2012 (л.д. 54-57).

Данный факт подтверждается составленными 31.07.2012 актом проверки №01-12/170 (л.д. 10-18), протоколом об административном правонарушении от 31.07.2012 АА№0243578 (л.д. 46-47), материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО «Беляевка» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины ООО «Беляевка» в нарушении требований статьи 11 Закона о карантине растений и совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом выявлены и учтены в полной мере все обстоятельства, учтен характер правонарушения, на что имеется указание в постановлении.

Таким образом, административным органом обоснованно применена санкция, предусмотренная статьей 10.3 КоАП РФ.

Соответствующий довод заявителя о немотивированности размера штрафа отклонен апелляционным судом.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, распространения карантинных объектов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявитель пренебрежительно отнесся к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

К моменту привлечения Общества к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, поскольку его законный представитель извещался о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, ему была обеспечена возможность выразить свою позицию и представить соответствующие возражения, то основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод о неверном указании должностного лица во вводной части постановления был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Теплениным М.Б., служебное положение которого подтверждено служебным удостоверением, предъявленным суду, а полномочия на рассмотрение административного дела от имени органа, осуществляющего государственный фитосанитарный контроль, установлены п. 4 ч. 2 ст. 23.15 КоАП РФ. Допущенная опечатка во вводной части постановления (в части указания должностного лица, рассматривающего дело) не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения. Данная опечатка была исправлена определением от 14.11.2012, которое было представлено в судебное заседание апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2012 года по делу № А50-16631/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевка"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб