Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А71-8295/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12093/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-8295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Лихачевой А.Н.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07  сентября 2012 года

по делу № А71-8295/2012,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1091832005473, ИНН 1832078716)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») о взыскании 6 656 229 руб. 46 коп. долга, 131 370 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2333 от 01.04.2010, № К2343 от 01.07.2010, № К2347 от 01.06.2010, № К2452 от 01.05.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2012, судья Е.В.Желнова) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 6 656 229 руб. 46 коп. долга, 131 370 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов, начиная с 23.05.2012, по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых (л.д. 140-143).

Не согласившись с решением, ответчик (ООО «Спектр») обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что договоры, на основании неисполнения условий которых заявлен иск в рамках настоящего дела (№ К2343, № К2347), прекращены, поэтому оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец (ООО «УКС») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения № К2333 от 01.04.2010 (л.д. 24-26), № К2343 от 01.07.2010 (л.д. 30-32), № К2347 от 01.06.2010 (л.д. 37-39), № К2452 от 01.05.2011 (в редакции протоколов разногласий – л.д. 43-45), в соответствии с условиями которых истец как энергоснабжающая организация принял обязательство подавать ответчику (абоненту) до границы эксплуатационной ответственности своих сетей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в Разделах 4 договоров (в редакции протоколов разногласий).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры № 23102 от 30.11.2011, № 26358 от 31.12.2011, № 23230 от 30.11.2011, № 26269 от 31.12.2011, № 22174 от 30.11.2011, № 26265 от 31.12.2011, № 1772 от 31.01.2012, № 4221 от 29.02.2012, № 6646 от 31.03.2012, № 22930 от 30.11.2011, № 26255 от 31.12.2011 ответчиком были оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, горячей воды на объекты ответчика, отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленных ресурсов в спорный период,  отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик – ООО «Спектр» является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в договорах поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2333 от 01.04.2010, № К2343 от 01.07.2010, № К2347 от 01.06.2010, № К2452 от 01.05.2011.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в период с ноября 2011 года по март 2012 года ООО «Спектр» не оспаривается.

Объем тепловой энергии, горячей воды, поставленных истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307) и подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи теплоэнергии, реестрами доставки счетов-фактур, расчетами задолженности истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку передача истцом ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты долга в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ООО «УКС» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры, на основании неисполнения условий которых заявлен иск в рамках настоящего дела (№ К2343, № К2347), прекращены, поэтому оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения, прекращения действия спорных договоров, заключения новых договоров с ООО «Спектр», поэтому отношения по поставке энергоресурсов между истцом и ответчиком в спорный период  (ноябрь 2001 года - март 2012 года) регулировались заключенными сторонами договорами поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Содержание писем ответчика от 27.05.2011 № 194, № 193, адресованных ООО «УКС», свидетельствует о том, что ответчик обращался к истцу с предложением  заключить новые договоры по причине прихода (ухода) в управление управляющей компании многоквартирных домов, а также в связи с необходимостью указания в новых договорах условий о прямых расчетах; о том, что сторонами было прекращено либо изменено действие договоров № К2343, № К2347 путем направления ответчиком истцу названных выше писем, из содержания последних не усматривается. 

Утверждение ответчика о прекращении действия названных выше договоров и, соответственно, отсутствия договорных отношений с истцом в спорный период, противоречит материалам дела, условиям п.9.2 договоров и положениям пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ, в соответствии с которыми договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном размере (2 000 руб.) ответчик не представил, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.10.2012 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ООО «Спектр» не исполнило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября  2012 года по делу № А71-8295/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 1 000 (Одна тысяча) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова