Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-14184/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5015/2012-Гк

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-14184/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области – Авакшин С. И., доверенность от 26.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на нтернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела № А60-14184/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Тура" муниципального образования Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района (ОГРН 1069656004010, ИНН 6651004373) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия "Тура" муниципального образования Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района (далее также – МУП «Тура», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Устюжанинов Денис Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника МУП «Тура» Сладковского сельского поселения процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.06.2010 № 113.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 МУП «Тура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устюжанин Д. К.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.01.2011 № 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 Устюжанин Д. К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тура», конкурсным управляющим утвержден Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович.

Определением суда от 23.01.2012 производство по делу № А60-14184/2010 о банкротстве МУП «Тура» прекращено.

05.06.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю. А. о взыскании с заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области за период конкурсного производства (8 месяцев 15 дней) вознаграждения в сумме 132 621,03 руб.

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 заявления арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю. А. вознаграждение в размере 89 875 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на то, что определением суда от 23.01.2012 по настоящему делу установлено, что размер конкурсной массы должника составляет 310 746 руб., полагает, что указанной суммы достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Вывод суда о том, что имущества должника на сумму 310 746 руб. явно недостаточно для погашения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего апеллянт находит несостоятельным, поскольку, доказательства того, что на имеющееся имущество должника уже обращено взыскание арбитражным управляющим Устюжаниновым Д.К. отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Васильев-Чеботарев Ю. А. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Тура» в период с 08.04.2011 по 23.01.2012.

Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Васильеву-Чеботареву Ю. А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего должника составила 255 000 руб. Поскольку 122 378,97 руб. вознаграждения Васильеву-Чеботареву Ю. А. было выплачено, заявитель просит взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере 132 621,03 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявле6ние арбитражного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 89 875 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование Васильева-Чеботарева Ю. А. в части, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения всех судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 10.04.2012 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012) отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Устюжанина Д. К. о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области в пользу Устюжанина Д. К. вознаграждения арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Тура» в размере 268 000 руб. Названный отказ мотивирован тем, что стоимость имущества, оставшегося у должника, составляет 310 746 руб., что превышает сумму, заявленную Устюжаниным Д.К. ко взысканию с уполномоченного органа, а следовательно, сумма вознаграждения подлежит выплате за счет имущества должника.

Поскольку сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему Васильеву-Чеботареву Ю. А., составляет 132 621,03 руб., правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что имущества должника для выплаты вознаграждения Васильеву-Чеботареву Ю. А. недостаточно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме, то есть в сумме, превышающей 42 746 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю. А. от исполнения возложенных на него законом обязанностей, на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в сумме 89 875 руб. 03 коп. правомерно взыскано судом с уполномоченного органа. Следует отметить, что согласие с обоснованностью заявления в данной части выражено уполномоченным органом согласно отзыву от 28.06.2012 №04.-12/12445.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2012 года по делу № А60-14184/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

В. А. Романов