Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-26802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14293/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                 Дело № А60-26802/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от ООО «Одис» (ИНН 6671159128, ОГРН 1046604026116) – Курочкин Д.А.. доверенность от 28.09.2012, предъявлен паспорт;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) – Смирнов С.Ю., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт, Бурдаев Е.В., доверенность от 06.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 26 сентября 2012 года

по делу № А60-26802/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО «Одис»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 2 828 824 руб.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ООО «Одис»

о признании договора аренды недействительным в части и о взыскании переплаты по арендной плате,

установил:

ООО «Одис», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД РФ 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате за январь-апрель 2011г., 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 по 24.10.2011 и процентов, начисляемых на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

ФГУП «Охрана» МВД РФ, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к ООО «Одис» о признании абз. 2 п. 3.1 договора аренды № 9/2010 от 11.05.2010 об увеличении размера ежемесячной арендной платы до 633 203,20 руб. недействительным и о применении последствий недействительности абз. 2 п. 3.1 договора аренды № 9/2010 от 11.05.2010 в виде взыскания с ООО «Одис» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России сумму вынужденное переплаты арендных платежей в размере 248 337 руб.

24.11.2011 Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел ходатайство ООО «Одис» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела № А60-26802/2011 с делом № А60-27802/2011 по иску ФГУП «Охрана» МВД России к ООО «Одис» с учетом его уточнения, о признании договора аренды от 11.05.2010 № 9/2010 досрочно расторгнутым, а арендованные помещения возвращенными арендодателю - ООО «Одис» 01.01.2011 и обязать ООО «Одис» подписать соглашение о расторжении договора и акта сдачи-приемки помещений 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: взысканы с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу ООО «Одис» 2 616 140 руб. задолженности по арендной плате, 271 588,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начислять проценты на сумму долга 2 616 140 руб., начиная с 25.10.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «Охрана» МВД РФ по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу №А60-26802/2011 оставлено без изменения.

ООО «Одис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГУП «Охрана» МВД России судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 445 479,59 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены: с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу ООО «Одис» взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 445 479,59 руб.

Не согласившись с определением суда, ФГУП «Охрана» МВД России обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленная ООО «Одис» сумма расходов является чрезмерно завышенной. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено. Кроме того, требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку размера вознаграждения установлен в зависимости от ре6шения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

ООО «Одис» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Одис» (доверитель) и Президиумом Свердловской областной экономической коллегии адвокатов (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № С-98/10, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи – представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном седа Уральского округа по иску доверителя к ФГУП «Охрана» о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков и обязании внесения страхового взноса по договору аренды № 9/2010 от 11.05.2010. Кроме того, юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т.п.

Пунктом 4.1 соглашения определено, что размер вознаграждения составляет 25% от цены иска (если исков будет подана несколько – от суммарной цены исков), заявленного в соответствии с п.2.1 соглашения, за вычетом денежных сумм, которые доверитель будет обязан вернуть ФГУП «Охрана» по истечении действия договора аренды. Окончательный размер цены подлежит обязательному предварительному согласованию с доверителем.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2011 стороны согласовали изменение размера вознаграждения: размер вознаграждения за оказание юридической помощи, начиная с 21.06.2010, составляет 15% от денежных сумм, фактически взысканных с ФГУП «Охрана» в результате исполнения соответствующих судебных актов.

Оплата произведена в полном объеме в сумме 445 479,59 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что Безруковым А.М. (адвокатом Свердловской областной экономической коллегии адвокатов) оказывались услуги по подготовке иска, уточнения исковых заявлений, отзыва на встречное исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, кроме того, представитель участвовал в судах первой и кассационной инстанций.

Факт оказания истцу квалифицированной юридической помощи ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 445 479,59 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Представленное ответчиком заключение НП «Национальная правовая плата» от 17.09.012 № 189 определяет стоимость оказанных юридических услуг на основании прайс-листов членов самой организации, а также компаний, сотрудничающих с палатой на основе соглашения об информационном взаимодействии, и копаний, не являющихся партнерами палат. При этом, выводы о среднем размере заключение не содержит.

Сами прайс-листы вместе с заключением не представлены. В связи с чем проверить, что включено в стоимость, указанную в заключении, не представляется возможным.

При этом, ООО «Одис» в материалы дела представлены ответы АБ «Пучков и партнеры», адвоката Витмана Е.В., КГ «Партнер», АБ «35», ООО «Юридическая компания «Траст энд Прайс», согласно которым средняя стоимость оказанных юридических услуг соответствует взыскиваемой стоимость и доказывает разумность судебных расходов.

Ссылка ФГУП «Охрана» на несоблюдение судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов по делу рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, судом апелляционной инстанции отклоняется. Из смыслового содержания дополнительного соглашения усматривается, что оплата юридических услуг не ставится в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебному иску, просто размер подлежащего выплате вознаграждения определяется, помимо стабильного аванса, с учетом суммы удовлетворенного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих факт и размер понесения расходов на оплату услуг представителей в сумме 445 479,59 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что   данное дело не представляло большой сложности при его подготовке, поскольку   имеются вступившие в законную силу  судебные акты по делу №А60-39743/2010 между теми же участниками с аналогичным предметом спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку, несмотря на «несложность», дело прошло три судебные инстанции, требования  истца не были признаны ответчиком  в суде первой инстанции, кроме того, по делу заявлены ответчиком не аналогичные  встречные требования.

Таким образом, определение суда не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 333 40 НК РФ госпошлина не подлежит уплате, в связи с чем ошибочно уплаченная по платежному поручению № 9230 от 18.10.2012 госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ФГУП «Охрана» МВД РФ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-26802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Охрана» МВД России из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 9230 от 18.10.2012 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова