Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-23075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11955/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23075/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Завод Трубной Изоляции"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года

по делу № А60-23075/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"                              (ОГРН 1116678003166, ИНН 6678003240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трубной Изоляции"  (ОГРН 1096670032491, ИНН 6670273269)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Спектр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод трубной изоляции» о взыскании 52226 руб., в том числе 51000 руб. – задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора-заявки №103АЯ от 18.01.2012г. и в рамках договора-заявки №105АЯ от 23.01.2012г., и 1226 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2012г. по 15.05.2012г., а также 30000 руб. – судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 226 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга 51 000  руб. 00 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску  2 089 руб. 04 коп., в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя  30000  руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Полагает разумным пределом на оплату услуг представителя 7 000 руб. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг №103АЯ от 18.01.2012г. ООО «Спектр» осуществлена перевозка груза (труба 57*3,5 ГОСТ 10705 в количестве 4 тн) из г. Екатеринбург в г. Тюмень и его доставка до пункта разгрузки (г. Тюмень, ул. Республики, 250 грузополучатель ЗАО «Сибпромкомплект»).

Стоимость перевозки определена в заявке ООО «Завод трубной изоляции» №103АЯ от 18.01.2012г. и составила 15000 руб.

В соответствии с договором-заявкой на оказание транспортных услуг №105АЯ от 23.01.2012г. ООО «Спектр» осуществлена перевозка груза (труба 89*4 ГОСТ 10705 в количестве 0,8 тн, и труба 219*6 ГОСТ 10705 в количестве 2,15тн) из г. Екатеринбург (адрес погрузки: в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого) и из г. Полевской (адрес погрузки: г. Полевской, ул. Магистральная, 5) в г. Пермь и его доставка до пункта разгрузки (г. Пермь, ул. Дедюкина, 27, грузополучатель - ООО «Стройизоляция»). После нанесения наружной усиленной изоляции на трубы, груз был доставлен из г. Перми (адрес погрузки: г. Пермь, ул. Дедюкина, 27, грузоотправитель – ООО «Стройизоляция») в г. Екатеринбург (адрес выгрузки: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 21, грузополучатель – ООО «Завод трубной изоляции»).

Стоимость перевозки определена в заявке ООО «Завод трубной изоляции» №105АЯ от 23.01.2012г. и составила 36000 руб.

Факт оказания ответчику услуг автомобильной перевозки на общую сумму 51000 руб. подтвержден представленными в материалы дела заявками на оказание транспортных услуг №103АЯ от 18.01.2012г. и №105АЯ от 23.01.2012г., актами на выполнение работ-услуг №20 от 20.01.2012г., №23 от 24.01.2012г., подписанными ответчиком и заверенные оттиском его печати.

Ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем задолженность ООО «Завод трубной изоляции» перед ООО «Спектр» составила 51000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Требование судом первой инстанции было удовлетворено.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на оказание услуг от 19.02.2012 г., заключенный между Антоновой Аленой Вячеславовной (именуемым в договоре исполнитель) и ООО «Спектр» (именуемым в договоре заказчик).

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в досудебном (претензионном порядке) урегулирования спора и в Арбитражном суде Свердловской области в связи со взысканием задолженности с ООО «Завод трубной изоляции».

Согласно п. 3.1 договора от 19.02.2012г. стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №2 от 20.02.2012г. на сумму 30000 руб., актом приема-передачи денежных средств от 20.02.2012г. подтверждается факт несения истцом расходов.

Из материалов дела следует, что Исполнитель – представитель Антонова А.В. участвовала в судебных заседаниях, состоявшихся 09 июля 2012г., 01 августа 2012г. и 29 августа 2012г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о взыскании судебных расходов истцом представлены все доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Ответчиком же в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств не представлено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В связи с тем, что обществом «Завод Трубной Изоляции» при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу № А60-23075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Завод трубной изоляции» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова