Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-17429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12266/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-17429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (Сурковой Аллы Григорьевны): не явился,

от ответчика (открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»): Ворошилова О.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Сурковой Аллы Григорьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу №А60-17429/2012,

принятое судьей Кулевой Е.А.,

по иску Сурковой Аллы Григорьевны

к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443),

о взыскании ущерба,

установил:

Суркова Алла Григорьевна (далее – истец, Суркова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (далее – ответчик, Общество «ПКС») о взыскании 345 000 руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Суркова А.Г. ссылается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, а также на нарушение судом правил подведомственности. Помимо этого указывает на то, что при определении вины судом не был учтен тот факт, что ответчик является управляющей компанией в Полевском городском округе, с большим кругом обязанностей перед собственниками жилых помещений, в числе которых исправность всех канализационных систем жилого дома.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

В судебном заседании  представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 15.01.2011, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью «Виталь», в пользовании Сурковой А.Г. находится нежилое помещение, общей площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Коммунистическая, 34.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 25.09.2011 произошло затопление спорного нежилого помещения.

28.09.2011 комиссией в составе представителей Общества «ПКС», ЖЭУ 4 и истца обследовано спорное помещение, о чем составлен соответствующий акт (л.д.19).

Согласно данному акту комиссией установлено, что на момент обследования имеется затопление помещения канализацией. В акте также отражено, что согласно договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 01.10.2011 №608 и приложения №2 к договору, граница ответственности по канализации хоз-бытовых стоков устанавливается в точке присоединения канализационного трубопровода абонента к тройнику на внутренней канализационной сети жилого дома. Во избежание затоплений помещения из системы канализации жилого дома было рекомендовано установить отключающее устройство на своем трубопроводе. Отключающее устройство на трубопроводе канализации было приоткрыто.

Стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба имуществу вследствие произошедшего затопления арендованного Сурковой А.Г. помещения, по расчету последней, составила 345 000 руб., что определено на основании проведенной по ее заданию экспертизы – отчета от 06.10.2011 №08-09, составленного индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновым Р.Н. (л.д.21-26).

Истец, утверждая, что данные убытки возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих причину затопления и наличия вины ответчика в нем.

Так, в частности, акт осмотра от 28.09.2011, на который ссылается истец, лишь констатирует факт затопления спорного помещения канализацией, без обоснования причины.

Как верно отмечено судом, указание в акте на то, что на трубопроводе канализации было приоткрыто отключающее устройство, свидетельствует о возможности затопления спорного помещения через указанное устройство, а не в результате прорыва канализационного трубопровода.

Каких-либо иных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что затопление спорного помещения произошло в результате неисправности системы канализации, суду представлено не  было.

Кроме того, судом установлен и участвующими в деле лицами не опровергнут факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки энергоресурсов от 01.10.2010 №608, к которому сторонами был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по внутренним инженерным сетям (л.д.16), где на истца возложена ответственность за надлежащую эксплуатацию трубопроводов внутри арендуемого помещения и исправность отключающей арматуры от трубопровода жилого дома.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным за отключающее устройство на канализационном трубопроводе внутри спорного помещения является истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество истца повреждено именно виновными действиями ответчика, а не по вине, например, самого истца.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика.

Ссылка истца на то, что ответчик является управляющей компанией в Полевском городском округе с большим кругом обязанностей перед собственниками жилых помещений, в числе которых исправность всех канализационных систем жилого дома, сама по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что затопление произошло вследствие неисполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию внутренних сетей канализации в многоквартирном жилом доме (ст.65 АПК РФ).

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены документы (заключение о соответствии инженерного оборудования – л.д.137, акты выполненных работ - л.д.84-118 и прочие), из которых видно, что работы по содержанию общего имущества спорного дома в 2011 году ответчиком выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины в произошедшем затоплении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Ссылка Сурковой А.Г. на неизвещение ее надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что практически все копии судебных актов, направленные Сурковой А.Г. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ак. Постовского, 16, корп.А, кв.34, кроме определения об оставлении искового заявления без движения, которое вручено истцу лично, возвращены в суд ввиду истечения срока хранения. При этом, адрес (.Екатеринбург, ул.Ак. Постовского, 16, корп.А, кв.34) соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Более того, Суркову А.Г. нельзя считать неизвещенной о начавшемся процессе, поскольку в предварительном судебном заседании принимал участие ее представитель Дороднов В.В. по доверенности от 14.10.2011 (протокол судебного заседания – л.д.75).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать истца лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего заявления подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском Суркова А.Г. обращалась в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.11.2011 производство по делу №2-1374 по иску Сурковой А.Г. к Обществу «ПКС» прекращено в связи с неподведомственностью спора (л.д.20).

Как установил суд, на момент рассмотрения спора указанное определение вступило в законную силу, при этом истекли все сроки на обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Исходя из того, что в случае отказа в рассмотрении требования как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Суркова А.Г. фактически может быть лишена права на судебную защиту, что недопустимо в силу ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.4 АПК РФ, и исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковые требований Сурковой А.Г. по существу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу №А60-17429/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

Т.В. Казаковцева