Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-27397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11956/2012-ГК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-27397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Рубцовой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт», ответчика, муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу № А60-27397/2012

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                       (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (ОГРН 1106631000068, ИНН 6631009863)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

  открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа (далее – МУП «ТК») о взыскании 6 692 602 руб. 51 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2012 по 30.04.2012 по договору электроснабжения № 67149 от 24.03.2011 (л.д. 10-12).

В судебном заседании 29.08.2012 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят от истца отказ от взыскания суммы в размере 5 033 282 руб. 86 коп. за поставленную электрическую энергию за период с января по март 2012 года в связи с включением данных требований в реестр кредиторов должника определением суда от 06.07.2012, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности за апрель 2012 года до 125 105 руб. 40 коп. (л.д. 109-110, 150-151).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года (резолютивная часть от 29.08.2012, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг, а также 4 753 руб. 16 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания с МУП «ТК» в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» суммы основного долга за период с января по март 2012 года в размере 5 033 282 руб. 86 коп. производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 51 709 руб. 85 коп. госпошлины (л.д. 155-160).

Ответчик (МУП «ТК») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу № А60-18604/12 в реестр требований кредиторов МУП «ТК» в составе третьей очереди включены требования ОАО «Свердловэнергосбыт» в сумме 14 614 500,05 руб., в составе которых содержится задолженность, взысканная по настоящему делу. Данное обстоятельство ответчик считает основанием для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание 28 ноября 2012 года не явился.

Истец (ОАО «Свердловэнергосбыт») в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклоняет, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что задолженность, образовавшаяся за апрель 2012 года и последующие периоды, в реестр требований кредиторов не заявлялась и не включалась.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа (потребитель) 24 марта 2011 года заключен договор электроснабжения № 67149 (л.д. 14-22), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

         Факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала» подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и МУП «Теплокомплекс» № 42-239-10-СЭС от 29.12.2010 (л.д. 23-28).

         Во исполнение условий договора № 67149 от 24.03.2011 ОАО «Свердловэнергосбыт» в апреле 2012 года произвело подачу электрической энергии ответчику на общую сумму 1 656 235 руб. 64 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 27.06.2012).

         Объем потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден актами снятия показаний приборов коммерческого учета от 30.04.2012, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и заверенные оттиском его печати; ведомостями электропотребления за каждый месяц рассматриваемого периода, ответчиком не оспаривается.

На оплату поданной электрической энергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 656 235 руб. 64 коп. (л.д. 36, 136).

Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию предусмотрен сторонами в разделе 6 договора «Порядок расчетов за поставляемую электрическую энергию (мощность)». Так, согласно п. 6.2 потребитель самостоятельно производит оплату электроэнергии по настоящему договору в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца – в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего расчетным, на основании отчета потребителя.

Ответчик свое обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, с учетом произведенных истцом перерасчетов и оплаты со стороны ответчика, задолженность последнего перед ОАО «Свердловэнергосбыт» составила 125 104 руб. 40 коп.

 Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования (с учетом уточнения размера исковых требований), суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказанности факта оказания истцом услуг по договору № 67149 от 24.03.2011 в спорный период и отсутствия полной оплаты полученных услуг со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в соответствии с  п. 1 ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, а также ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. Не оспаривается ответчиком и наличие задолженности в сумме 125 104 руб. 40 коп.

   Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма задолженности за поставленную в апреле 2012 года электроэнергию включена в реестр требований кредиторов МУП «ТК» определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 по делу № А60-18604/12, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

           В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

          По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

  Поскольку срок исполнения обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2012 года (до 18 мая 2012 года), наступил после принятия заявления о признании должника банкротом (определение датировано 17.04.2012), следовательно, образовавшаяся задолженность согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит взысканию в настоящем деле.

   Кроме того, вопреки доводам жалобы, как видно из определения суда от 20.08.2012 по делу № А60-18604/12 (л.д. 105-108), в реестр требований кредиторов МУП «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа включена иная задолженность (не спорная), задолженность  по договору № 67149 от 24.03.2011 за период с января по март 2012 года, а также задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 по делу № А60-11741/2012 и от 06.05.2011 по делу № А60-7956/2011.

   При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются несостоятельными, а потому подлежащими отклонению.

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 15.10.2012 ответчику  предоставлена отсрочка по уплате госпошлине на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года по делу № А60-27397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплокомплекс" Ивдельского городского округа 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

А. Н. Лихачева