Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А50-12775/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12883/2011-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-12775/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРДТРАНС": не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: не явились,

от  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края:  не явились,

         от третьих лиц: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: не явились,

от Администрации Лысьвенского городского поселения Пермского края: не явились,

от Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года

по делу № А50-12775/2011, принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРВАРДТРАНС" (ОГРН 1095918000375, ИНН 5918840130)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Администрация Лысьвенского городского поселения Пермского края, Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг"

о взыскании 7 195 737, 32 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства об уменьшении размера исковых требований) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 027 425,39 рублей, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края убытков в сумме 5 580 873,65 рубля.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-12883/2011 от 28.12.2012 решение  Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012г. произведена замена истца по делу ООО «Форвард-Транс» его правопреемником - ООО «ФОРВАРДТРАНС» на основании соглашения об уступке права требования от 26.12.2011г.

19.07.2012 ООО «ФОРВАРДТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 270 415 рублей, в том числе, с Российской Федерации в сумме 43 266,40 рублей и с Пермского края в сумме 227 148,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ФОРВАРДТРАНС» судебные издержки в сумме 16 000 рублей; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу ООО «ФОРВАРДТРАНС» взысканы судебные издержки в сумме 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, заявленные к взысканию расходы считает чрезмерными и превышающими разумные пределы с учетом характера спора и сложившейся судебной практики по данной категории дел.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Второй ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Форвард-Транс» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.01.2011г. с адвокатом Онучиным А.Н. (л.д. 12, том 3), по которому последний обязался, в том числе, представлять интересы общества в арбитражных судах. Согласно раздела 5 соглашения расчеты за оказанную юридическую помощь производятся в размерах, установленных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г. № 33, но не менее 5000 рублей за день занятости.

28.12.2001г. между сторонами подписан акт № 062 к упомянутому соглашению об оказании юридической помощи и установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 270 415 рублей (л.д. 42), а 28.12.2012г. соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого ООО «Форвард-Транс» с согласия Онучина А.Н. возлагает обязанность по оплате указанной суммы на ООО «ФОРВАРДТРАНС» (л.д. 44)

30.12.2011г. адвокатом Онучиным А.Н. подписан акт № 063 с ООО «ФОРВАРДТРАНС», по которому названное общество подтвердило оказанные адвокатом услуги по делу № А50-12775/2011 на сумму 270 415 рублей и платежным поручением № 77 от 04.06.2012г. перечислило адвокату причитающуюся сумму (л.д. 13 с оборотом).

Указанные документы свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов и наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о документальном не подтверждении судебных расходов истцом исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку он противоречит представленным документам истца, которые соотносятся друг с другом по основаниям возникновения расходов, по сумме расходов, по датам составления (л.д. 13, 41-44, том 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с ответчиков издержек общества на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, в том числе, с Российской Федерации в сумме 16 000 рублей и с Пермского края в сумме 84 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд безосновательно восстановил ответчику срок для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, так как указанная истцом причина пропуска срока не является уважительной, не принимается судом апелляционной инстанции, так как признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска истцом установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, пришел к правильному выводу о признании причины пропуска уважительной, которая препятствовала ООО «ФОРВАРДТРАНС» своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В данном случае суд признал причину пропуска срока уважительной, оснований для переоценки вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ с учетом принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, объема произведенной представителем истца работы и представленных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности и категории рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика судебных расходов. Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены определения арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-12775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб