Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А60-27531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11610/2012-АК

г. Пермь

29 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-27531/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевникова К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района":   не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-27531/2012, принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга от 31.05.2012 № 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения доказан. Отмечает, что применение расчета потребляемых коммунальных услуг при начислении потребителю платы за коммунальные услуги "ХВС, водоотведение, электроэнергию и отопление" в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском районе и Железнодорожном районе города Екатеринбурга 22.05.2012 проведены надзорные мероприятия по обращению граждан в отношении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Еремина,6 по поводу нарушения прав потребителей.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение установленного порядка ценообразования, а именно: в платежном документе на имя Ахметшиной Е.В. проживающей по адресу: г Екатеринбург, ул. Ватутина 1 начислено за январь 2012 г. по услуге: по услуге: "ХВС общедомовое потребление" по трем строкам: тариф 14,20 объем 0,8706 куб.м сумма к оплате 9,27.; тариф 14,20 объем 12,6235 куб.м сумма к оплате 134,41.; тариф 12,72 объем 6,6997 куб.м сумма к оплате 61,02.; "Водоотведение общедомовое потребление" по трем строкам: тариф 13,05 объем 0,9286 куб.м сумма к оплате 8,97; тариф 13,05 объем 12,6235 куб.м сумма к оплате 121,99.; тариф 11,36 объем 7,3495 куб.м сумма к оплате 60,88.; "Электроэнергия общедомовое потребление" тариф 2,43 объем 153,19 кВтч сумма к оплате 372,25.

Также имеется графа в которой указано "В соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. №307 от 23.05.2006, на основании данных ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в квитанции за январь 2012года по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за декабрь 2011 года проведен расчет за указанную услугу с учетом предельного уровня оплаты, а также по услуге электроэнергия.". В квитанции за январь 2012 год приведена табличка, в которой указанно: "Водоотведение- ОДПУ, куб.м 2010., объем 222,9307., всего, 1413,31руб., остаток, 370,38 руб.; ХВС-ОДПУ, куб.м 2010., объем 206,1404., всего, 1487,67 руб., остаток, 371,2 руб."

В феврале 2012 года по услуге: "ХВС общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 14,20 объем 6,9949 куб.м сумма к оплате -59,93; тариф 12,72 объем 6,8538 куб.м сумма к оплате 61,02.

"Водоотведение общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 13,05 объем 6,9949 куб.м сумма к оплате -54,30.; тариф 11,36 объем 7,5475 куб.м сумма к оплате 60,88.

"Электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 1,14 объем 59,56 кВтч сумма к оплате 67,90 руб.; тариф 2,43 объем 92,95 кВтч сумма к оплате 146,38 руб.

В квитанции за февраль 2012 приведена табличка, в которой указанно: "Водоотведение – ОДПУ, куб. м 2010., объем 222,9370., всего, 1413,31 руб., остаток 309,5 руб.; ХВС-ОДПУ, куб.м. 2010., объем 206,1404., всего, 1487,67 руб. остаток 310,18 руб.

В марте 2012 г. по услуге: "ХВС общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 14,20 объем 23,4703 куб.м сумма к оплате 249,90; тариф 12,72 объем 6,1942 куб.м сумма к оплате 61,02.

"Водоотведение общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 13,05 объем 23,4703 куб.м сумма к оплате 226,81.; тариф 11,36 объем 6,9322 куб.м сумма к оплате 60,88.

"Электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам: тариф 1,14 объем 48,18 кВтч сумма к оплате 54,93.; тариф 2.43 объем 69,21 кВтч сумма к оплате 168,19.

Также имеется графа в которой указано "В соответствии с Постановлением Правительства Р.Ф. №307 от 23.05.2006, на основании данных ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", в квитанции за март 2012года по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения за февраль 2012 года проведен расчет за указанную услугу с учетом предельного уровня оплаты, а также по услуге электроэнергия.". В квитанции за март 2012 год приведена табличка, в которой указанно: "Водоотведение- ОДПУ, куб.м 2010., объем 222,9307., всего, руб. 1413,31., остаток, руб. 248,62.;

ХВС-ОДПУ, куб.м 2010., объем 206,1404., всего, руб. 1487,67., остаток, 249,16 руб.».

По мнению заинтересованного лица, указанные действия заявителя являются иным нарушением порядка ценообразования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

По итогам проверки заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2012, которым зафиксировано указанное нарушение.

На основании данного протокола заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 31.05.2012 №90, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в соответствии с пунктами 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Подпунктом "г" п. 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.

В соответствии с п. 14 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения сформулировано следующим образом: юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, в том числе, выразившееся в расчете размера платы за ХВС, водоотведение, электроэнергию и отопление с применением показаний приборов учета за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы, что относится к иным нарушениям порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение не подпадает под диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ.

В диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указание в диспозиции статьи на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными актами порядка формирования цены.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, определяющие принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

При расчетах с потребителями за потребленные коммунальные ресурсы (в настоящем случае за ХВС, водоотведение, электроэнергию и отопление) предъявляется плата, рассчитанная с применением установленного в процессе ценообразования тарифа.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение установленного порядка расчета платы за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, электроэнергию и отопление), который предусматривает включение в платежный документ помимо платы за расчетный период (месяц), расходы иных периодов. Иными словами, вместо платы за один расчетный период, как это предусмотрено Правилами, предъявлена плата за несколько расчетных периодов.

Нарушений установленного порядка формирования цены (в частности, некорректное применение установленных цен, применение неустановленных цен, тарифов) в действиях общества не выявлено.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ как иное нарушение ценообразования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании