Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-26361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11102/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26361/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТиС" (ОГРН 1026605394716, ИНН 6672143530) – Желтовой Е.В.  (доверенность от  12.09.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТиС"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года

по делу № А60-26361/2012,

принятое  судьей Биндером А.Г.,

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью  "ТиС"

о взыскании долга по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиС»  (далее – общество) о взыскании 932 342 руб. 67 коп., в том числе 845 610 руб. 78 коп. долга, 86 731 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2006 по 05.06.2012, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Обществу предоставлена рассрочка в исполнении решения суда.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что истцом в обоснование заявленных требований был положен расчет арендной платы, являющейся приложением к дополнительному соглашению к договору аренды №5, однако доказательств того, что данное  дополнительное соглашение зарегистрировано в Россреестре, не представлено. Кроме того, по мнению общества, суд должен был привлечь к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью «Бастион – 2000» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку данный судебный акт на прямую влияет на их права и законные интересы. По мнению ответчика, установление того, в каких пропорциях арендаторы должны нести бремя арендной платы имеет принципиальное значение для рассмотрения  данного дела. Так же указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся два аналогичных дела по иску администрации к  вышеуказанным обществам, основанному на договоре от 14.12.2005.

После отложения судебного заседания представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил документы, в том числе свидетельствующие об отсутствии у общества принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества, что, по мнению заявителя, исключает возможность взыскания арендной платы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал» (арендатор) 14.12.2005 заключен договор аренды земельного участка №6-585, в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное владение и пользование сроком на 15 лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601027:0006 площадью 10318 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского-Народной Воли, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору. Земельный участок предоставлен под строительство второй очереди зданий Делового центра.

Договор аренды заключен на срок с 27.09.2005 по 26.09.2020 (п. 6.1 договора аренды) и зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись: №66-66-01/313/2005-437 от 30.12.2005).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал» по соглашению от 07.02.2006 передало свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «ТиС» и обществу с ограниченной ответственностью "Бастион-2000", которые выступают соарендаторами по договору аренды с солидарными правами и обязанностями (п. 1.2 соглашения). Соглашение зарегистрировано 28.02.2006 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просила взыскать задолженность за период с 01.01.2012 по 05.06.2012 в сумме 845 610 руб. 78 коп. и пени в размере 86 731 руб. 89 коп., начисленные за период с 16.12.2006 по 05.06.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа текущего месяца, если не установлено иное.

Непредставления ответчиком доказательств внесения арендной платы и установление факта пользования арендованным имуществом, позволило суду первой инстанции признать требования обоснованными и удовлетворить их в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об отсутствии оснований для внесения арендной платы, указывая лишь на тяжелое материальное положение, в связи с чем заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции заявлены доводы о том, что размер арендной платы за земельный участок определен администрацией пропорционально принадлежащим ответчику помещениям в расположенном на участке здании согласно дополнительному соглашению № 5 к договору аренды, которое не было зарегистрировано. С учетом изложенного и того, что фактически принадлежащие обществу помещения в здании литера Д отсутствуют, общество считает, что обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует.

Однако данные доводы апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, общество является соарендатором земельного участка по действующему договору аренды. Обязанность по внесению арендной платы установлена солидарная, то есть администрация вправе обратиться к любому из арендаторов с требованием о внесении арендной оплаты в полном размере за весь участок или в части (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в договор вносились изменения в части арендатора участка, либо договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

То, что объект недвижимости на спорном участке построен и введен в эксплуатацию не освобождает общество от обязанности внесения арендной платы по действующему договору аренды, при том, что регистрация права на вновь возведенный объект осуществляется по заявлению правообладателя, и отсутствие в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав собственности общества само по себе не свидетельствует о неиспользовании им земельного участка, арендатором которого оно является.

Установив наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 05.06.2012 в размере 845 610 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. 307, 309, 310, 408, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требования истца о взыскании неустойки также признано судом  обоснованным и правомерно удовлетворено на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 договора аренды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью «Бастион – 2000» и общество с ограниченной ответственностью «Гранит – XXI век» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поскольку данный судебный акт на прямую влияет на их права и законные интересы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Приложенные к апелляционной жалобе копия расчета арендной платы на 2012 год и копии судебных актов по делу № А60-28095/2012 и А60-26959/2012, возвращены заявителю, поскольку аналогичный расчет имеется в материалах дела, а судебные акта по другим делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и кроме того находятся в открытом доступе.

Представленные в судебное заседание после отложения рассмотрения дела документы – выполненный арендодателем расчет арендной платы на каждый год, дополнительные соглашения № 1-4 к договору аренды, платежные документы об оплате арендной платы за предыдущие периоды, сведения из ЕГРП об отсутствии объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2012 года по делу № А60-26361/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов