Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А50-13522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12358/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-13522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

от истца  – не явились,

от ответчика – Ефимов А.И., доверенность от 01.10.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года

по делу № А50-13522/2012,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС»  (ОГРН 1025900507423, ИНН 5902121732)

к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» в лице конкурсного управляющего Волкова Сергея Викторовича (далее – истец, ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 65 316 руб. 64 коп., в том числе 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5 316 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 60 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Ходатайство судом рассмотрено, отказ от иска в указанной части судом принят в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части неосновательного обогащения  прекращено (определение от 12.09.2012, л.д. 32).

         Решением суда от 19.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 244 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку денежные средства  по спорным платежным поручениям истцом перечислены в счет исполнения обязанности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 на основании решения суда  по делу №А50-13522/2012. Ответчик указал, что о неосновательности  получения денежных средств в сумме 60 000 руб. узнал 04.07.2012 при получении от истца  предарбитражного предупреждения, поэтому проценты подлежат исчислению с этой даты в сумме  192 руб.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Уточнил, что оспаривает решение суда только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене. Истец полагает, что действиями ответчика по возврату истцу денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается неосновательность их получения. Получив от истца спорную денежную сумму с указанием  в назначении платежа на соглашение от 11.05.2011 и исполнительное производство №5884/11/04/59, ответчик неосновательно обогатился, поскольку соглашение от 11.05.2011 между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик не является получателем денежных средств по исполнительному производству №5884/11/04/59.

Комитет в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 17.07.2012 №3347758.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная Комитетом копия документа приобщена апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец уплатил ответчику  по платежным поручениям от 13.05.2011 № 1741696 20 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за аренду земельного участка по соглашению от 11.05.2011, без НДС; от 16.06.2011 № 1741999 - 20 000 руб. с указанием в назначении платежа - оплата за аренду земельного участка по соглашению от 11.05.2011, без НДС; от 15.07.2011 № 1742200  - 20 000 руб. с указанием в назначении платежа -  оплата за аренду земельного участка по постановлению о возбуждении исполнительного производства № 5884/11/04/59.

Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составила 60 000 руб. (л.д. 12-14)

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства  получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец направил ответчику претензию от 03.05.2012 №312 и предарбитражное предупреждение  от 28.06.2012  №2 о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами соглашения от 11.05.2011,  а также наличия у ответчика оснований для получения спорных денежных средств по исполнительному производств     № 5884/11/04/59.

Таким образом, денежные средства в сумме 60 000 руб. получены ответчиком от истца в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку у Комитета отсутствовали законные основания для удержания 60 000 руб., истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  взыскал с ответчика в пользу  истца проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 5 244 руб. 59 коп. за период с 14.05.2011 по 10.07.2012, исходя из суммы задолженности, ставок рефинансирования Центрального банка России в размере  8% годовых и 8, 25 % годовых.

Расчет процентов подтвержден материалами дела, не противоречит указанным положениям закона.

Доводы ответчика подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу №А50-14312/2010 с ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» в пользу Комитета взыскана задолженность по уплате арендной  платы по договору аренды земельного участка от 19.06.2008 за период с 31.03.2009 по 30.05.2012 в сумме 508 491 руб. 59 коп., оставлены без рассмотрения исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу №А50-14312/2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу №А50-14312/2010 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 19.06.2008 отменено, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 по делу №А50-14312/2010 оставлено без изменения.

27.02.2012 Администрацией Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района в Арбитражный суд Пермского края по  делу № А50-20540/2011 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» основного долга в сумме 508 491 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 по делу № А50-20540/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» включено требование Администрации Кондратовского сельского поселения Пермского муниципального района на сумму 508 491 руб. 59 коп. Суд указал, что «представленные директором должника платежные поручения на общую сумму 60 000 руб. не доказывают погашение должником  задолженности, поскольку имеют отметки об ином назначении платежа. Соглашение от 11.05.2010 не является доказательством по делу, поскольку не подписано сторонами.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на решение суда по делу №А50-14312/2010 на выводы суда повлиять не может.

Кроме того, денежные средства в сумме 60 000 руб. ответчик истцу возвратил по платежному поручению от 17.07.2012 №3347758, приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат исчислению с 04.07.2012 – с даты получения от истца предарбитражного требования,  является необоснованным. Поскольку указанные в платежных поручениях основания уплаты денежных средств отсутствовали,  при исчислении процентов имеет значение момент получения денежных средств, а не претензии об их возврате (п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании  с ответчика в пользу истца процентов за пользование  чужими денежными средства рассмотрено судом правильно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Оснований для отмены (изменения) решения суда от 19.09.2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 19 сентября 2012 года по делу № А50-13522/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                        Л.А. Усцов