Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-25428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - закрытого акционерного общества «АСБ-КАРГО» (ОГРН 1046604800220, ИНН 6673114789) – Голосновой Н.И. (доверенность от 12.10.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "АСБ-КАРГО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-25428/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА"

к закрытому акционерному обществу "АСБ-КАРГО"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – общество «РОСА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСБ-КАРГО» (далее - общество «АСБ-КАРГО») о взыскании  долга в сумме 86 035 руб. 50 коп. и штрафа в размере 3 613 руб. 49 коп.

Решением суда от 21.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «АСБ-КАРГО» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что товар был фактически принят по качеству, в связи с тем, что согласно п. 5.9 договора в товарной накладной делается отметка о получении пиломатериала с указанием фактически принятого объема, следовательно, товар считается принятым только по количеству (поштучно). Кроме того, по электронной почте истец направил в адрес ответчика счет из которого усматривается, что истец фактически признавая товар некачественным, уменьшил сумму поставки до 91 215 руб.

Общество «РОСА» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что счет, на который ссылается ответчик, истец не направлял.

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РОСА» (поставщик) и обществом «АСБ-КАРГО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2012 № 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиломатериал на условиях договора.

Количество, объем, сроки и условия поставок пиломатериала устанавливаются в Приложении №1, Приложении №2  договора, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий рассматриваемого договора истец в адрес ответчика поставил обрезной пиломатериал породы береза на сумму 113 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 9 от 08.02.2012.

Ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарной накладной подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, и проставленной печати организации.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме  27 364 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  о погашении задолженности в сумме 86 035 руб. 50 коп. оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленной товарной накладной № 9 от 08.02.12 следует, что ответчику поставлена доска обрезная 35*150, стоимость которой соответствует стоимости, указанной в протоколе согласования цены (приложение № 2 к договору).

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Оспаривая исковые требования, ответчик сослался на то, что неоплаченная часть пиломатериала ими забракована, что подтверждает актом о приемке пиломатериала по качеству от 12.02.2012, в котором указано, что часть партии забракована по размеру (доска имеет ширину менее 150 мм).

Отклоняя ссылку ответчика на недостатки товара по качеству, суд первой инстанции верно указал, что толкование условий договора в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу, что проверка пиломатериала на соответствие заявленным размера осуществляется на стадии приемки товара по количеству.

В соответствии с п.5.5 договора от 01.01.2012 № 10 по приезду автомобиля на склад покупателя, измеряется сечение пиломатериала по ГОСТ 6564-84 п.2.3. При наличии  отклонений по ширине, толщине и длине, указанных в приложении №1 пиломатериал принимается размером по ГОСТ 24454-80, округленным в меньшую сторону.

В соответствии с п. 5.2.1 договора вся партия пиломатериала не принимается  в полном объеме или помещается на ответхранение, если отклонение по сечениям, породе, количеству, качеству (не соответствует ТУ договора) – указанные в накладной превышают 10%.

В соответствии с условиями п.5.9 договора предусмотрено, что в случае соответствия пиломатериала представленным документам п. 5.1 договора - пиломатериал считается принятым по количеству для приемки по качеству.

Товарная накладная, по которой поставлен спорный товар, ответчиком подписана, следовательно, оснований полагать, что пиломатериал поставлен с неверным размером не имеется.

Акт о приемке пиломатериала по качеству не содержит указания на то, что на обрезной доске имеется обзол.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с представленным истцом счетом на оплату истец уменьшил сумму за товар, тем самым признавая, что товар некачественный, судом  апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств  того, что представленный счет поступил именно от истца, в материалы дела не представлено, истец данное обстоятельство отрицает. Договор поставки не содержит условия о том, что оплата поставленного товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета.

Установив, что между сторонами возникли отношения поставки и поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, судом в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае неоплаты пиломатериала покупателем в срок, определенный в договоре, он уплачивает штраф поставщику в размере 0,1% за каждый день прострочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 3613 руб. 49 коп., который полежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-25428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.Ф. Виноградова