Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А71-8489/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12312/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                       Дело № А71-8489/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.,

судей                                   Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от третьего лица ООО «Уралспецстрой» – Данасиенко А.А., доверенность №302 от 27.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

 ответчика ООО «Управляющая компания-Азалия»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2012 года, вынесенное судьей Е.В.Желновой

по делу № А71-8489/2012

по иску ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ»

к ООО «Управляющая компания-Азалия»

третьи лица: ООО «Уралспецстрой», ООО «Удмуртские коммунальные системы», ООО «Социальное агентство»

о взыскании убытков,

установил:

        ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ООО «Управляющая компания-Азалия» (далее также – ООО «УК «Азалия», ответчик) с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Удмуртские коммунальные системы» (далее-ООО «ККС»  о взыскании убытков, составляющих расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по в МКД №249 по ул.Коммунаров, г. Ижевска вследствие его затопления и 12000руб. расходов по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралспецстрой», ООО «Социальное агентство».

Решением арбитражного суда от 12.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Не согласен с выводами суда о доказанности противоправности поведения ответчика, его вины в затоплении и наличием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  .

Полагает, что ссылка суда на решение Арбитражного суда Удмуртской республики гот 02.05.2012 по делу №А71-17881/2011 не имеет под собой правового обоснования.

Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц, истребовании их ООО «УКС» информации из диспетчерской службы, а также запросе копии разрешения на земляные работы в Администрации Октябрьского района г.Ижевка.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства и не приведено доводов о нарушении ответчиком плановых и профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома и внутридомовых сетей.

От ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ», ООО «Удмуртские коммунальные системы» в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие возражения против ее удовлетворения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Представитель третьего лица ООО «Уралспецстрой» в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, ответчик по делу  является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом № 249 по ул. Коммунаров г. Ижевск.

01.06.2011 между ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» и ООО «УК-Азалия» заключен договор № 48/КУ на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения от по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство заключать от своего имения договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, холодной воды для целей горячего водоснабжения и приём сточных вод, вывоз ТБО и производить расчёты по ним за средство заказчика в установленные договором сроки; обеспечивает предоставление услуг надлежащего качества. Заказчик для обеспечения выполнения поручения оплачивает исполнителю денежные средства за коммунальные услуги и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования нежилого помещения площадью 56,8 кв.м., расположенное по адресу ул. Коммунаров № 249 г. Ижевска (пункты № 1.1,1.1.2 ,2.1.3 Договора).

Согласно пункту 4.2 указанного Договора, исполнитель обязуется возместить убытки заказчику, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением своих обязанностей в соответствии с пунктом 2.1 Договора.

24.09.2011 произошло затопление офисного помещения, общей площадью 56,8кв.м., расположенного в многоквартирном доме №249 ул. Коммунаров г. Ижевска, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с комиссионным актом обследования нежилого помещения от 27.09.2011 составленным при участии исполнительного директора ООО «УК-Азалия» Бельтюковой Е.В., офис-менеджера ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» Светлановой Г.А., представитель «УКС» (по телефонограмме за № 24 от 26.09.11 г. на комиссию не явились), затопление вышеуказанного помещения и находящегося в нем имущества истца произошло горячей водой.

В акте указано, что затопление произошло из-за порыва трассы, принадлежащей ООО «УКС». Кроме того в акте указано, что 23.09.2011 в 9-30 присутствуя на комиссии по установке узла учета на МКД Бельтюковой Е.В. было обнаружено, что в элеваторном узле слышен шум воды и частичное затопление элеваторного узла. При осмотре элеваторного узла работниками ООО «УК-Азалия» было обнаружено, что вода поступает с трассы, о чем диспетчером ООО «УК-Азалия» Гараевой О.Л. около 10-00 было сообщено инженеру по Октябрьскому району Колесниковой O.A. по служебному телефону для принятия мер. 24.09.2011 в 11-00 сотрудник офиса Климов М.В. обнаружил, что офис залит горячей водой, стоял пар, вода поступала из-под пола.

В результате затопления обнаружено: «электропроводка в офисе находится под плинтусами, сетевые фильтры орггехники намокли, также намокли документы, находившиеся на полу в коробках. Плинтуса пластиковые на клипсах по всему периметру помещения отошли, клипсы заржавели, плинтуса на место не встают. Коридор туалет: намокла штукатурка на стене по высоте 12-15 см. от пола, наблюдается отслоение, повреждение покрасочного слоя. Стены окрашены водоэмульсионной краской. Кабинет исполнительного директора , площадью 22,7 кв.м.: Пол- напольное покрытие -ламинат. По все площади пола ламинат покоробило, восстановлению не подлежит. Мебель: намокло нижнее основание стола, наблюдается отслоение шпона. Шкаф для документов – нижнее основание намокло, наблюдается отслоение шпона. Кабинет площадью 18,6 кв.м.: Пол- керамическая плитка, видимых повреждений нет. Намокла штукатурка на стене по высоте 12-15 см. от пола наблюдается отслоение. Мебель – намокло нижнее основание трёх тумбочек, шкаф для документов».

В целях определения суммы причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта между ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» и ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит», г. Ижевск заключен договор об оказании услуг № ОКА 180001/У от 05.10.2011, в рамках которого было проведено обследование вышеуказанного нежилого помещения, о чём составлены акты осмотра № 1,2 от 05.10.2011. По результатам экспертизы составлено заключением эксперта от 11.10.2011, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки офисного помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления офисного помещения в размере составляет 140 661руб.

          В соответствии с пунктом 2.1 договора об оказании услуг №ОКА 180001/У от 05.10.2011, по платежному поручению №304 от 24.09.2010 истцом оплачены работы по проведению оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб.

Полагая, что затопление офисного помещения произошло из-за прорыва в теплотрассе, принадлежащей ООО «УКС», ООО «СТАТСКИЙ СОВЕТНИКЪ» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УКС» 141720,00 руб. убытков, который был рассмотрен Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-17881/2011.

           Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано. Мотивировочная часть указанного решения содержит выводы о том, что проанализировав акт обследования, суд, пришёл к выводу, что факт попадания воды внутрь офисного помещения по адресу г. Ижевск, ул. Коммунаров, 249 именно через вводы инженерных коммуникаций в нежилое помещение не установлен, также как и тот факт, что затопление произошло с теплотрассы по вине ответчика.

            Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «УК-Азалия», как к организации осуществляющей управление многоквартирным домом, в обязанности которой входит так же и техническое обслуживание внутридомового оборудования.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), исходил из того, что  управляющая организация несёт ответственность за содержание внутридомовых сетей, материалами дела подтверждается причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причинёнными истцу убытками, размер убытков подтверждён

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

         Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

  При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

         Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 между ООО «УК Азалия» и ООО «Уралспецстрой» заключен договор №01911 в соответствии с которым ООО «Уралспецстрой» приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома №249 по ул. Коммунаров, г. Ижевска. Начало работ- 18.07.2011. Окончание работ -15.12.2011.

        Согласно акту выполненных работ №5 от 02.12.2011 ООО «Уралспецстрой» в период с 18.07.20111 по 02.02.2011 были выполнены работы по капитальному ремонту системы ГВС жилого дома № 249 по ул. Коммунаров, г. Ижевска.

Как следует из оперативного журнала обслуживающей организации ООО «Тепло», 24.09.2012г. поступило сообщение о затоплении офиса горячей водой по адресу Коммунаров №249.   Согласно представленной заявке №846, отключение 24.09.2012г. производило ООО «Тепло». В рамках судебного разбирательства по делу №А71-17881/2011 представитель ООО «Тепло» пояснил, что порыва на обслуживаемой ими квартальной сети повреждений 24.09.2011 не было, повреждение произошло на внутридомовых сетях.

       Кроме того, в комиссионном акте обследования   нежилого   помещения   от 27.09.2011 содержатся сведения о том, что на комиссии по установке узла учёта были обнаружены шум воды и частичное затопление элеваторного узла учёта.

      В силу п.3.1.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утв.Минтопэнерго №Вк-4936 от 12.09.1995 узел учёта тепловой энергии оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте.

      На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что затопление спорного нежилого помещения произошло в период проведения капитального ремонта системы ГВС в жилом доме №249 по ул. Коммунаров, который осуществлялся по заданию управляющей организации в рамках договора № 01911 от 18.07.2011, заключённого с ООО «Уралспецстрой», затопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло вследствие аварии на внутридомовых сетях, в период проведения ремонтных работ.

        Реальный ущерб истца в размере 124381руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта подтверждается договором об оказании услуг №ОКА 180001/У от 05.10.2011, в рамках которого было проведено обследование вышеуказанного нежилого помещения, о чём составлены акты осмотра № 1,2 от 05.10.2011 и заключением эксперта от 11.10.2011.

       Расходы по оплате проведения оценочной экспертизы рыночной стоимости восстановительного