Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-7434/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11155/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-7434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-7434/2012,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил»

к индивидуальному предпринимателю Дудиной Светлане Викторовне

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиной Светлане Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 7 320 руб. 43 коп., в том числе 6 765 руб. 65 коп. сумма основного долга по договору поставки и 554 руб. 78 коп. пени. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе ссылаясь на ст. 153, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  указывает на ненадлежащее уведомление предпринимателя о времени и дате рассмотрения дела, в связи с чем предприниматель лишен был возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений по иску. Указывает, что определение суда о времени и месте судебного разбирательства она не получала, через интернет данной информации узнать также не могла, так как пользователем сети интернет не является. О том, что арбитражным судом рассмотрено дело, стало известно от судебного пристава, о чем свидетельствует роспись в копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того указывает, что задолженность перед обществом отсутствует, так как денежные средства в размере 8 055 руб. переданы сотруднику общества, о чем свидетельствует расписка в получении  указанной суммы. К апелляционной жалобе приложены копии расписок от 20.10.2011 о получении денежных средств Никитиным Андреем Владимировичем и от 13.01.2012 о получении оригинала расписки от 20.10.2011 сотрудником общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, на основании ч. 61 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований общество указывает на то, что между ним и ответчиком 03.03.2011 заключен договор поставки № ТО 1829/0303, в соответствии с условиями которого продавец обязан передать товар (пищевую продукцию) в собственность покупателя на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора).

Обязанность по поставке товаров в рамках названного договора исполнена истцом надлежащим образом. По товарной накладной № 7680 от 08.09.2011 истцом поставлен товар на общую сумму 6 765 руб. 65коп.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей. Товар принимался работником ответчика. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Согласно п. 4.4 договора оплата товара производится в течение 14 дней с момента получения товара.

Сумма долга по указанному договору составляет 6 765 руб. 65коп.

Обязательство по оплате поставленного товара предпринимателем не исполнено, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подвтерждены материалами дела.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.07.11 по 30.09.11 на указанную в накладной сумму (л.д. 19).

Доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику установлена судом, подтверждена надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 765 руб. 65 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о передаче денежных средств в счет оплаты долга в сумме 8 055 руб. по расписке Никитину Андрею Владимировичу, судом не принимается, так как не свидетельствует о погашении долга перед истцом. Доказательств того, что Никитин А.В., выдавший расписку, является работником истца, суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведений о том, что данные денежные средства получены обществом, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обратился с требованием о взыскании 554 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 23.09.11 по 13.12.11 в соответствии с п. 7.2 договора поставки.

Поскольку факт поставки и отсутствие оплаты установлены, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению в размере 554 руб. 78 коп.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с указанными пунктами договоров, проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует чек ордер № СБ7004/0346 от 03.02.2012, которые также относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в сумме 200 руб. (л.д. 20).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт принят не в пользу предпринимателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на предпринимателя (ст. 110 ПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-7434/2012 отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 310663220000034, ИНН 663206754509) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДОС Нижний Тагил» (ОГРН 1036601246450, ИНН 6623014517) 6 765 (шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 65 коп. долга, 554 (пятьсот пятьдесят четыре) руб. 78 коп. пени, 200 (двести) руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика и 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиной Светланы Викторовны (ОГРНИП 310663220000034, ИНН 663206754509) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов